Решения районных судов

Решение от 16.12.2009 №А56-63406/2009. По делу А56-63406/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года Дело № А56-63406/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО “Интервторресурс“

заинтересованное лицо Балтийская таможня

об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №10216120/220709/0014390 и обязании возвратить таможенные платежи

при участии

от заявителя: Иванова А.И., доверенность от 11.11.2009 №01/11, Артамонов Э.Р., доверенность от 07.12.2009 №02/12,

от заинтересованного лица: Байкова Л.С., доверенность от 30.10.2009 №04-19/35850,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10216120/220709/0014390, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на расчетный счет заявителя 19131 руб. 13 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, считая, что Обществом правомерно определена таможенная стоимость ввозимого товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований, считает законными и обоснованными действия по корректировке таможенной стоимости товаров.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установилследующие обстоятельства.

В соответствии с контрактом от 08.06.2009 №2009-06-08, заключенным с компанией «Star Metal Trading UK Ltd», Общество вывезло следующий товар: «кусковой лом и отходы металлов нелегированной стали». Товар прошел таможенное оформление по ГТД №10216120/220709/0014390.

Таможенная стоимость товара определена Обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1). В обоснование заявленной стоимости декларантом представлены документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости в соответствии с приказом ФТС РФ от 25.04.2007 №536, а также дополнительно запрошенные таможенным органом документы (запросы от 27.07.2009, л.д. 108-109) в том числе: контракт и дополнительное соглашение к нему, инвойсы, паспорт сделки, договоры с экспедитором, поставщиками, мировые цены на товар.

Таможенный орган посчитал, что в представленных Обществом документах не достаточно сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости и предложил заявителю скорректировать сведения о товаре, заявленные в ГТД №10216120/220709/0014390 (требование от 28.07.2009 №б/н, л.д. 107).

Таможня, посчитав применение первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе. В результате корректировки таможенной стоимости Общество уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 19131 руб. 13 коп.

Не согласившись с законностью действий таможни по корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии 19 Закона №5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии со статьей 24 Закона №5003-1, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) представление декларантом в таможенный орган значимых для целей таможенного регулирования ценовой информации и документов служит не выявлению определенных недостатков (особенностей) отдельных документов, а признанию необходимой и достаточной всей совокупности документальных сведений в подтверждение действительного (не фиктивного и не произвольного) характера сделки, ее условий, в том числе условия о цене (стоимости) товаров. Таким образом, правовое значение приобретает комплексная оценка соответствующих сведений для выяснения их достоверного либо недостоверного характера.

Суд считает, что все представленные как в суд, так и в таможню документы позволяют сделать вывод об обоснованности применения Обществом основного метода определения таможенной стоимости, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).



Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В данном случае таможней нарушены требования статьи 24 Закона № 5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, Решение или совершивший действие (бездействие).

На основании вышеизложенного, суд считает действия таможни по корректировке таможенной стоимость товара, ввезенного по ГТД №10216120/220709/0014390 незаконными, а соответственно платежи в размере 19131 руб. 13 коп. – излишне уплаченными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять Решение или иным образом устранить допущенные нарушения.

Суд считает, указание заявителя на необходимость обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи является способом восстановления нарушенного права, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату обществу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные обществом, подлежат взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Признать незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10216120/220709/0014390.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» путем возврата на его расчетный счет 19131 руб. 13 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» справку на возврат из федерального бюджета 765 руб. 24 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.08.2009 №80.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Соколова Н.Г.