Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А56-69103/2009. По делу А56-69103/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года Дело № А56-69103/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ЗАО «СОВЭКС»,

ответчик: Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения № 04/107 от 04.09.2009,

при участии:

от заявителя: Брагина Н.Б., по доверенности от 25.11.2009 № 95/8-04,

от ответчика: Касьянова Е.Ю., по доверенности от 15.01.2009 № 18/00209, Гуляева Ю.В., по доверенности от 14.12.2009 № 18/30407, Чернова А.И., по доверенности от 13.01.2009 № 18/00209,

Установил:

ЗАО «СОВЭКС» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) № 04/107 от 04.09.2009 в части доначисления заявленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 597 455 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СОВЭКС» по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 24.07.2009 составлен акт налоговой проверки № 04/60, согласно которому установлен факт неуплаты (неполной уплаты) налогоплательщиком за проверяемый период (2005-2007 годы) налогов на общую сумму 14 638 546 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик представил возражения по акту проверки, которые были частично учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04/107 от 04.09.2009. Данное Решение получено заявителем 07.09.2009.

Согласно решению налогового органа Обществу доначислены следующие налоги:

по налогу на прибыль организаций - 306 109 руб., пени - 5014 руб.;

по НДС - 14 276 972 руб., пени - 1 324 791 руб., штраф - 2 766 201 руб.;

по транспортному налогу - 1 085 руб., пени - 92 руб., штраф - 217 руб.

Итого общая сумма задолженности по налогам составила - 14 584 166 руб., пени – 1 329 897 руб., штрафы - 2 766 418 руб.

Общество, не согласившись с указанным Решением в части начисления недоимки по НДС, пеней за несвоевременную уплату НДС и штрафа, в порядке, установленном ст. 139 НК РФ, обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

24.09.2009 в адрес заявителя поступило требование Инспекции № 153 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.09.2009.

Апелляционная жалоба Общества Управлением удовлетворена частично.

Решением Управления от 27.10.2009 № 16-13/29719, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «СОВЭКС», Решение Инспекции № 04/107 от 04.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в части вывода о неуплате за периоды 2005-2007 годы НДС в общей сумме 679 517 руб. в результате неправомерного возмещения НДС по отпущенной ФГУП «Пулково» электрической энергии. В указанной части Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет доначисленного налога, пеней и штрафов. В остальной части обжалуемое Решение оставлено без изменения, жалоба ЗАО «СОВЭКС» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.49 АПК РФ, Общество отказалось от своих доводов в части признания недействительным пункта 2.2.2 решения Инспекции № 04/107 от 04.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (эпизод 2 заявления ЗАО «СОВЭКС» о признании недействительным ненормативного правового акта).

Таким образом, на основании ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части судом прекращено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.2.1. решения, налогоплательщик, по мнению налогового органа, в нарушение п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ неправомерно уменьшил общую сумму НДС на налоговые вычеты по приобретенным основным средствам, требующим монтажа, до момента исчисления амортизации.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты сумм налога, указанных в абз. 1,2 п. 6 ст.171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ (начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию) или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Объект основных средств инв. № 653 «Система видеонаблюдения. Оборудование лаборатории» был введен в эксплуатацию 27.12.2005 (Акт приемки-передачи УФ ОС-1 от 27.12.2005), следовательно, моментом начала начисления амортизации по указанному основному средству является январь 2006 года.

В данном случае налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 64 363 руб. в декабре 2005 года, тогда как данную сумму надлежало предъявить к вычету лишь в январе 2006 года.

Таким образом, недоимка по НДС в части приведенной суммы отсутствует, доначисление налога в сумме 64 363 руб. является неправомерным. Налогоплательщиком допущено несоблюдение срока предъявления налогового вычета по НДС, что в соответствии со ст. 75 НК РФ влечет за собой начисление пеней. С учетом того обстоятельства, что на момент составления акта проверки недоимка по НДС в указанной сумме отсутствует, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120 НК РФ является неправомерным.

Согласно п. 2.2.3. решения ЗАО «СОВЭКС» вменяется нарушение п. 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в части неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС в сумме 13 533 092 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Вегас» и ООО «Феникс».

Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин. На протяжении 2005-2007 года поставщиками ЗАО «СОВЭКС» выступали более 30 юридических лиц - поставщиков, производителей нефтепродуктов.

По п. 2.2.3.1 решения (по сделкам с ООО «Вегас») судом из материалов дела установлено.

Между ЗАО «СОВЭКС» (покупатель) и ООО «Вегас» (поставщик) в лице Полищука И.В. заключен договор поставки нефтепродуктов № 1/141-06 от 08.09.2006, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты - авиационное топливо марки ТС-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в настоящее время ООО «Вегас» находится в состоянии ликвидации (соответствующая запись с государственным регистрационным номером 9089847989464 была внесена в ЕГРЮЛ 14.10.2008). Полищук Игорь Васильевич в настоящее время является ликвидатором ООО «Вегас». О том, что физическое лицо, фактически действовавшее в то время как генеральный директор ООО «Вегас», неправомерно действовало от имени Полищука И.В., без законных на то оснований, Общество узнало лишь из акта проверки. До этого момента Общество добросовестно заблуждалось относительно личности физического лица, фактически исполнявшего обязанности генерального директора ООО «Вегас», выдававшего себя за Полищука И.В.

При этом указанный выше договор между заявителем и ООО «Вегас» является реальным, породившим действительные гражданские права и обязанности обеих сторон указанных сделок договор фактически исполнен обеими сторонами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Авиационное топливо в количестве 4 970 тн фактически было поставлено Обществу, что подтверждается актами приема-передачи к договору.

Факт поставки подтвержден также накладными на маршрут или группу вагонов перевозчика, осуществлявшего транспортировку авиационного топлива железнодорожным транспортом.

Таким образом, обязательства поставщика по передаче товара Обществу были ООО «Вегас» фактически исполнены надлежащим образом.

Обязательства Общества по оплате поставленного ему ООО «Вегас» авиационного топлива были надлежащим образом исполнены Обществом. Платежными поручениями в адрес ООО «Вегас» были переведены денежные средства в размере 84 738 500 руб., что не оспаривается Инспекцией.

Следовательно, обязательство покупателя по оплате приобретенного товара было Обществом фактически исполнено надлежащим образом.

Кроме того, реальное содержание совершенных операций подтверждается и фактом последующей реализации, приобретенного у ООО «Вегас» авиационного топлива ФГУП «ГТК «Россия».

Добросовестность заявителя подтверждается не только реально понесенными расходами и уплатой НДС в составе платежей за авиационное топливо и транспортировку, но и наличием всех первичных документов, полностью аналогичных документам, составляемым при взаимодействии с другими поставщиками:

накладных на маршрут или группу вагонов;

договора на поставку авиационного топлива;

актов приема-передачи к договору;

счетов-фактур ООО «Вегас».

Таким образом, Обществом по вышеуказанному договору подтвержден факт приобретения авиационного топлива, его оприходования, оплаты и дальнейшей реализации, а представленные первичные документы отражают реальное содержание совершенных операций.

При этом факт реализации авиационного топлива ФГУП «ГТК «Россия» подтверждается актом приема - передач нефтепродуктов № 10 от 31.10.2006 и счетом -фактурой № 1713 от 31.10.2006.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также, в некоторых случаях документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура должен подписываться руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Актом проверки установлено, что Полищук И.В. пояснил при его допросе в качестве свидетеля, что он не подписывал документов от имени ООО «Вегас», в том числе счетов-фактур.

Из этого налоговым органом сделан вывод о недействительности счетов-фактур, подписанных неизвестным лицом, выдававшим себя за Полищука И.В., от имени ООО «Вегас».

Однако, если предварительные выводы проверяющих о том, что счета-фактуры, выставленные Обществу ООО «Вегас», подписаны не Полищуком И.В., а не известным на настоящий момент физическим лицом, верны, то действия такого неустановленного физического лица, в зависимости от обстоятельств, влияющих на уголовно-правовую квалификацию деяния, возможно, образуют объективную сторону уголовного преступления, ответственность за совершение которого установлена ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство, ст. 173 УК РФ - лжепредпринимательство или ст. 187 УК РФ - изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.

При этом виновность конкретного физического лица в совершении преступления, в рамках расследования которого лишь и может быть выявлен факт совершения иным физическим лицом, нежели Полищук И.В., собственноручной подписи в качестве генерального директора ООО «Вегас» на вышеуказанных счетах-фактурах, может быть установлена лишь на основании вступившего в силу обвинительного приговора по уголовного делу.

Поскольку на основании ст. 49 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации в качестве конституционного принципа применяется презумпция невиновности, постольку до вступления в силу обвинительного приговора по уголовному делу никакое физическое лицо не может считаться виновным в совершении преступления, объективная сторона преступного деяния которого сопряжена с незаконным подписанием от чужого имени, т.е. с присвоением чужого имени указанных выше счетов-фактур ООО «Вегас».

Так как на момент налоговой проверки подобный приговор не состоялся, то выводы налогового органа являются не установленным фактом, а предположением.

Решение о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности не может быть основано на предположениях Инспекции.

В силу ст. 169 НК РФ счета-фактуры составляются продавцом товаров, и покупатель не имеет возможности проверить их фактическую достоверность, кроме проверки формального выполнения условий, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в том числе тогда, когда товар реально получен покупателем.

Из вышеизложенного следует заключение, что указанные счета-фактуры на основании п.2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для отказа принять к вычету или возмещению суммы налога, предъявленные ООО «Вегас» по приобретаемым Обществом товарам (услугам).

Налоговым органом в акте проверки и в решении сделан вывод о том, что поскольку ООО «Вегас» не уплатило в бюджет НДС с выручки от реализации авиационного топлива Обществу, постольку последнее не может считаться выполнившим требование п. 1 ст. 172 НК РФ. По этой причине применение Обществом налоговых вычетов, по мнению проверяющих, необоснованно.

Суд не может согласиться с данным доводом Инспекции.

Дословно в п. 1 ст. 172 НК РФ указано следующее: «Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

При приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав».

При буквальном воспроизведении текста указанной нормы права судом установлено, что вывод налогового органа не основан на упомянутом законоположении, так как требование законодателя, сформулированное в абз. 1-3 п. 1 ст. 172 НК РФ, которое касается необходимости представления документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, относится только к случаям:

ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

удержания НДС налоговыми агентами с лиц, принудительное взыскание НДС с которых налоговыми органами затруднено в силу территориального присутствия указанных налогоплательщиков на территории иностранных государств.

В данном случае, поскольку сделка между Обществом и ООО «Вегас» по купле-продаже авиационного топлива исполнена налоговыми резидентами Российской Федерации на территории Российской Федерации, постольку для подтверждения обоснованности налоговых вычетов Общество обязано представить счета-фактуры, выставленные ему ООО «Вегас», что и было сделано Обществом.

Применительно к рассматриваемому случаю закон, а именно ст. 171-172 НК РФ, требований относительно доказывания Обществом фактической уплаты им или его контрагентом – ООО «Вегас» сумм НДС (с выручки от реализации авиационного топлива) в бюджет, не содержит.

Реализация права заявителя на налоговый вычет по НДС не может быть обусловлена несуществующими требованиями действующего законодательства.

Иной подход, использованный налоговым органом, приводит к возникновению у Общества не основанного на положениях ст. 57 Конституции Российской Федерации и положениях Налогового кодекса Российской Федерации дополнительного налогового бремени, так как помимо суммы НДС, переведенной Обществом ООО «Вегас» в виде денежных средств, одновременно с расчетами за авиационное топливо в размере, равном размеру налоговой повинности последнего от торговых операций с авиационным топливом, НДС повторно взыскивается с Общества.

Позиция Инспекции подразумевает, что НДС, который ООО «Вегас» не уплатило в бюджет с выручки от торговых операций с авиационным топливом, подлежит взысканию с Общества посредством уменьшения ему подтвержденного налоговым органом налогового вычета и доначисления вследствие этого соответствующей суммы НДС.

Таким образом, объект обложения НДС (и, соответственно, налоговая обязанность) возникает у ООО «Вегас» вследствие его предпринимательской деятельности, а на практике обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с этих реализационных оборотов налоговый орган пытается возложить на Общество.

Из такого подхода усматривается необоснованное переложение налогового бремени ООО «Вегас» на Общество. Подобного рода переложение бремени применяется налоговым органом в отсутствие экономического основания указанного налога, т.е. без возникновения объекта обложения указанным налогом у Общества.

Данный подход и соответствующие выводы о занижении Обществом к уплате сумм НДС не отвечают закону, так как нарушают п. 3 ст. 3 НК РФ и предполагают возложение на Общество дополнительной налоговой обязанности без экономического к тому основания.

Иными словами, суммы НДС, которые федеральный бюджет недополучил с ООО «Вегас», налоговый орган пытается взыскать с Общества, что недопустимо, поскольку это безосновательно и противоправно переводит публично-правовой конфликт между государством и ООО «Вегас» (относительно неуплаты последним соответствующей суммы налога) в гражданско-правовой конфликт между Обществом и ООО «Вегас», потому что если суммы НДС, которые подлежали взысканию государством с ООО «Вегас», будут взысканы налоговым органом с Общества (дополнительно с которого могут быть взысканы также штраф и пени, при том, что Общество не совершало налоговых правонарушений по уплате НДС), то государственная фискальная потребность будет удовлетворена, а Общество будет вынуждено взыскивать с ООО «Вегас» гражданско-правовые убытки, при том, что по итогам исполнения указанных выше сделок у Общества и ООО «Вегас» не было и нет материальных претензий друг к другу.

В акте проверки Инспекцией сделана ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 в котором отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд не может согласиться с данным доводом Инспекции, по следующим основаниям:

торговые операции были организованы и совершены, и обязательства по реальным сделкам фактически исполнены не только Обществом, но обеими сторонами этих сделок - в равной мере и Обществом, и ООО «Вегас», поскольку в совершении и исполнении указанных сделок имелась обоюдная предпринимательская заинтересованность;

для Общества целью данных торговых операций с авиационным топливом не являлось совершение каких-либо налоговых правонарушений и (или) незаконное получение каких-либо налоговых выгод, а за возможно противоправное поведение своего контрагента в публичных правоотношениях Общество не может ни нести ответственность, так как само не совершало налоговых правонарушений, ни претерпевать какие-либо иные неблагоприятные последствия (в данном случае в виде необоснованного увеличения проверяющими налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие непризнания вычетов и доначисления суммы налога), потому что действия Общества, как в гражданском обороте, так и в публичных правоотношениях являются добросовестными и правомерными;

для Общества единственной целью совершения указанных выше торговых операций с авиационным топливом являлась сугубо деловая цель (обмен товара на деньги по приемлемой для обеих сторон цене, покупка товара для последующего его возмездного отчуждения в пользу третьих лиц с целью получения выручки от его реализации, прибыли, и с соответствующим этому исчислением и уплатой налогов, в том числе на прибыль и добавленную стоимость), обусловленная всем существом законопослушной предпринимательской деятельности Общества.

Кроме того, в акте проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Вегас».

Указанный вывод проверяющих не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, поскольку Обществом выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов, а именно:

авиационное топливо приобретено у ООО «Вегас» для последующей реализации;

произведена уплата сумм НДС в составе платежей за авиационное топливо и услуг перевозки;

принято на учет (оприходовано) приобретенное авиационное топливо;

на проверку представлены счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ;

на проверку представлены первичные документы, подтверждающие реальность названных хозяйственных операций.

При этом Обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловленные разумными экономическими причинами.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны и (или) противоречивы.

Совершая сделки с ООО «Вегас», Общество действовало с надлежащей степенью осмотрительности и осторожности. Основания для предположения о неправомерности действий лиц, выступающих от имени указанного контрагента, у заявителя отсутствовали.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, отношения взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом отсутствуют.

Таким образом, с учетом действующей в сфере налоговых правоотношений презумпции добросовестности налогоплательщика правомерно сделать вывод о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету и об отсутствии у проверяющих правовых оснований для доначисления налога в сумме 12 926 241 руб., начисления пеней и штрафов.

По п. 2.4.3.2 акта проверки (по сделкам с ООО «Феникс») судом установлено.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Феникс» (поставщик) в лице Терещук Е.Б. заключен договор поставки нефтепродуктов № 7/ПРНП/138-07 от 01.10.2007. Как и в случае с ООО «Вегас», указанный договор был сторонами исполнен.

Дополнительно к аргументам, изложенным выше при анализе сделок с ООО «Вегас», суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Факт дальнейшей реализации ГСМ, приобретенных у ООО «Феникс», подтверждается документами перечисленными ниже:

с контрагентом ФГУП «ГТК «Россия» - счета-фактуры № 2046 от 31.102007, № 2233 от 30.11.2007, акты приема-передачи нефтепродуктов № 10 от 31.10.2007, № 11 от 30.11.2007, № 533 от 31.03.2008, № 994 от 31.05.2009;

с контрагентом ООО «Компания «Кондор» - счет-фактура № 2070 от 15.11.2007;

с контрагентом ООО «Ко Баррель» - счет-фактура № 2085 от 19.11.2007;

с контрагентом ОАО «Спарк» - счета-фактуры № 2098 от 21.11.2007, № 2290 от 24.12.2007, № 53 от 31.01.2008, № 363 от 04.03.2008, № 578 от 15.04.2008;

с контрагентом ОАО «Красный октябрь» - счета-фактуры № 2099 от 21.11.2007, № 52 от 31.01.2008, № 216 от 19.02.2008, № 384 от 18.03.2008, № 410 от 25.03.2008, № 580 от 17.04.2008, № 600 от 29.04.2008, № 799 от 15.05.2008;

с контрагентом ООО «Меркурий» - счет-фактура № 2108 от 26.11.2007;

с контрагентом ООО «Парус» - счет-фактура № 746 от 12.05.2008;

-с контрагентом ООО «Конкорд» - счет-фактура № 1031 от 19.06.2008;

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, ООО «Феникс» с момента государственной регистрации по 3-й квартал 2008 года предъявляло налоговые декларации с минимальными начислениями налога к уплате в бюджет.

Из выписки ЕГРЮЛ следу Ф.И.О. в настоящее время является генеральным директором ООО «Феникс». В результате проведенного почерковедческого исследования подписей Терещук Е.Б. на документах однозначного заключения, что эти подписи выполнены не Терещук Е.Б., не сделано.

Следовательно, налоговый орган вновь предположил, что подписи на счетах-фактурах, выданных ООО «Феникс», поставлены не генеральным директором, а неизвестным лицом. Указанное предположение не может являться доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, следовательно, не может служить основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 606 851 руб.

Кроме того, налоговым органом подтверждается, что ООО «Феникс» на момент выставления спорных счетов-фактур представляло в налоговые органы декларации, пусть с «минимальным», но начислением налога к уплате, однако это совсем не означает, что указанным - контрагентом в налогооблагаемую базу не включена выручка, полученная от заявителя.

Также не исключена возможность, что ООО «Феникс» могло выступать в сделке по продаже авиационного топлива в качестве агента, действующего, например, от своего имени, но за принципала (продавца нефтепродуктов), тем более что основным видом деятельности ООО «Феникс», согласно уставу является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментным товаром. При таких обстоятельствах, исчисление и уплату НДС в бюджет с выручки, полученной от Общества при осуществлении указанных выше торговых операций с авиационным топливом, мог производить принципал, при этом ООО «Феникс», возможно, выступая в качестве агента, должно было отражать в бухгалтерском и налоговом учете лишь вознаграждение, предусмотренное по агентскому договору п.1 ст.156 НК РФ.

Документы, свидетельствующие о наличии претензий к ООО «Феникс», связанных с занижением им подлежащих уплате в бюджет сумм НДС за октябрь 2007 года (акты камеральных или выездных налоговых проверок), не представлены.

Судом сделан вывод, что среди установленных гл. 21 НК РФ условий для вычета сумм НДС, уплаченных поставщику, отсутствует норма, обязывающая покупателя проверять добросовестность продавца в публичных правоотношениях - подачу им налоговой и бухгалтерской отчетности, своевременность и полноту уплаты налогов в бюджет.

Таким образом, нарушение поставщиками налогового законодательства является основанием для применения к ним налоговых санкций, но не может служить основанием для отказа Обществу в вычете сумм НДС как добросовестному налогоплательщику.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органов от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органов как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате государственной пошлины, то расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику государственной пошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа. Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа № 0709 от 30.06.2009.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу № 04/107 от 04.09.2009 в части доначисления заявленного НДС в сумме 13 597 455 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 1500 руб. государственной пошлины.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.