Решения районных судов

Постановление от 17 декабря 2009 года № 17АП-10339/2009. По делу А50-17912/2007. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-10339/2009-ГК

17 декабря 2009 года г. Пермь Дело № А50-17912/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2009 года, принятое судьёй Исаевым А.П. по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.08.2009

в рамках дела № А50-17912/2007 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Дорремстрой»

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены;



от должника: Овчинников В.Н, конкурсный управляющий,

(от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008 Муниципальное унитарное предприятие «Дорремстрой» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.Н.

Федеральная налоговая служба (территориальный орган – Межрайонная инспекция № 8 по Пермскому краю, далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.08.2009, которым одобрено заключение конкурсным управляющим договора юридического обслуживания с индивидуальным предпринимателем Реутовым И.В., по условиям которого стоимость услуг составляет 990.000 руб.

Арбитражный суд Пермского края определением от 30.10.2009 (судья Исаев А.П.) в удовлетворении заявления отказал. При этом суд указал, что Решение принято тремя кредиторами, обладавшими на собрании 91,5% голосов, в пределах компетенции собрания и конкурсного кредитора, принятое Решение законных прав и интересов уполномоченного органа не нарушает.

Уполномоченный орган, обжалуя определение от 30.10.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании решения собрания недействительным. Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий в связи со своей профессиональной деятельностью обязан обладать необходимыми знаниями, достаточными для ведения дел в суде без привлечения юриста; предусмотренная договором оплата услуг юриста влечет неоправданное расходование конкурсной массы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв конкурсного кредитора ООО «ПСК-Инвест», в котором кредитор сообщает о признании определением арбитражного суда от 24.11.2009 погашенными требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Должника и просит суд возвратить апелляционную жалобу уполномоченному органу, так как его права обжалуемым определением не нарушаются.

Уполномоченный орган просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Поскольку определение от 24.11.2009 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу, а конкурсный управляющий Овчинников В.Н. в судебном заседании апелляционного суда настаивал на пересмотре обжалуемого определения от 30.10.2009 в полном объёме, апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объёме.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания в реестр требований кредиторов Должника включены требования уполномоченного органа и трёх конкурсных кредиторов (ООО «ПСК-Инвест», ООО «Дорос» и Администрации Осинского муниципального района) в общем размере 1.534.189 руб. 73 коп.

По требованию конкурсного кредитора ООО «ПСК-Инвест» конкурсным управляющим Овчинниковым В.Н. 11.08.2009 было созвано собрание кредиторов для одобрения заключения договора юридического обслуживания с предпринимат Ф.И.О. К уведомлению о созыве собрания приложен проект договора, предметом которого является оказание Реутовым И.В. услуг, связанных с представлением интересов Должника при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края дела по иску МУП «Дорремстрой» к Администрации Осинского муниципального района о признании ничтожной сделки по уменьшению уставного фонда МУП «Дорремстрой» и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции; стоимость услуг определена в 990.000 руб.

Из протокола собрания кредиторов № 10, а также пояснений конкурсного управляющего следует, что собрание созвано по требованию ООО «ПСК-Инвест», обладавшего 59,17% голосов. Представитель Общества «ПСК-Инвест» сообщил собранию, что управляющий отказывается заключить с Реутовым И.В. предложенный Обществом «ПСК-Инвест» договор, а между тем Реутов И.В. уже участвует в судебных процессах по делу об изъятии у Должника активов муниципальным образованием. Чтобы Реутов И.В. оказывал услуги ещё более качественно и добросовестно, Общество «ПСК-Инвест» считает должным конкурсному управляющему заключить с Реутовым И.В. предложенный договор. Уполномоченный орган (4,97% голосов на собрании) предложил запросить у Реутова И.В. доказательства юридического образования и опыта, перечень аналогичных по предмету спора судебных дел, в которых Реутов И.В. участвовал, и призвал участников собрания голосовать против одобрения заключения договора.

Голосами Общества «ПСК-Инвест» и ООО «Дорос» Решение об одобрении заключения предложенного договора собранием принято.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собрание не превысило своей компетенции, его Решение не нарушает права конкурсного управляющего и уполномоченного органа.



Однако из материалов дела следует обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 16.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если Решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений статей 12, 20, 126, 139, 140 и 143 Закона о банкротстве очевидно, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов. В отличие от участников собрания кредиторов арбитражный управляющий несёт имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника. Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несёт за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника). Контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несёт ответственность. В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим (ст. ст. 60, 139 Закона о банкротстве). Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия (заключить договор с конкретным лицом, списать задолженность и пр.) не допускается.

Если конкурсный управляющий Овчинников В.Н., отказываясь заключать с Реутовым И.В. предлагаемый Обществом «ПСК-Инвест» договор, нарушает какие-либо права и законные интересы кредитора, последний вправе обжаловать бездействие Овчинникова В.Н. в арбитражный суд. Вместо этого Общество «ПСК-Инвест» пытается во внесудебном порядке принудить управляющего заключить договор с конкретным лицом, что противоречит как вышеуказанным нормам Закона о банкротстве, так и положениям главы 28 ГК РФ, поскольку для конкурсного управляющего заключение такого рода договора обязательным не является.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета для осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. Следовательно, при оценке деятельности управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Таким образом, управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности других лиц (юристов, бухгалтеров и др.) на основании пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве лишь в исключительных случаях, обусловленных масштабностью или специфической сферой деятельности предприятия-банкрота, необходимостью восстановления большого объёма документации и др. Из материалов настоящего дела очевидно, что МУП «Дорремстрой» не представляет собой некое исключительное предприятие, для проведения конкурсного производства в отношении которого необходимо привлекать услуги сторонних специалистов в области юриспруденции. Доказательств обратного материалы дела не содержат, какого-либо обоснования привлечения Реутова И.В. для оказания юридических услуг в материалах дела нет. Предусмотренная Обществом «ПСК-Инвест» в договоре стоимость услуг (990.000 руб.) явно несоразмерна предмету спора, равно как и финансовому состоянию МУП Дорремстрой», признанного банкротом и уже поэтому стесненного в средствах. Предложенный Обществом «ПСК-Инвест» договор отражает неразумность и недобросовестность лица, его предложившего, по отношению к Должнику, поскольку оплата услуг по договору предполагается за счет конкурсной массы Должника.

При таких обстоятельствах заключение предложенного договора конкурсным управляющим от имени Должника произошло бы во вред интересам должника, его кредиторов и общества. Презюмируемая профессиональная квалификация самого конкурсного управляющего должна обеспечить необходимое качество и эффективность защиты интересов Должника и его кредиторов в ходе рассмотрения дела о признании недействительной сделки по изъятию у Должника активов.

Последнее обстоятельство не исключает возможности для Общества «ПСК-Инвест», равно как и доля других кредиторов в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 24 и пунктом 3 статьи 26 Закона о банкротстве принять на себя с согласия управляющего расходы по вознаграждению лица, привлекаемого ими для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемое Решение принято собранием кредиторов с нарушением своей компетенции и потому в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительным.

Обжалуемое определение следует отменить, поскольку оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для денла (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает Постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2009 года по делу № А50-17912/2007 отменить.

Признать Решение собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Дорремстрой» от 11 августа 2009 года недействительным.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.М. Жукова

С. Нилогова