Решения районных судов

Решение от 16.12.2009 №А81-3538/2009. По делу А81-3538/2009. Ямало-Ненецкий автономный округ.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 629008, г. Салехард, ул. Чубынина, 37-а

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Салехард Дело № А81-3538/2009

16 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 годагода

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2009 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к МУП «Аэропорт Тарко-Сале» о признании права собственности,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился,

Установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в арбитражный суд с иском к МУП «Аэропорт Тарко-Сале» о признании права собственности на объект недвижимости «Здание аэровокзала с накопителем» площадью 612,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Ленина, д. 31а.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просит признать право собственности на часть объекта недвижимости «Здание аэровокзала с накопителем» площадью 207,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Ленина, д. 31а.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении копии определения суда.

До рассмотрения спора по существу от сторон поступило мировое соглашение от 04.08.2009 г. и ходатайства о его утверждении. Определением от 06.11.2009 года ходатайства сторон отклонены (л.д. 70,71).

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Пуровский район является собственником объекта недвижимости «Здание аэровокзала с накопителем» (литер Б) общей площадью 404,6 кв. м., расположенного по адресу: Пуровский район, г. Тарко-Сале, район аэропорта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2008 серии 72 НК 735869 (л.д. 32).

Право собственности на указанный объект признано в судебном порядке Решением Арбитражного суда ЯНАО от 17.12.2007 г. по делу № А81-110/2007. Площадь объекта уточнена определением об исправлении описки от 17.12.2007.

Признание права собственности было осуществлено по старому техническому паспорту объекта, в соответствии с которым площадь составляла 404,6 кв.м. По новому техпаспорту, полученному в марте 2008 года, площадь объекта составляет 612,1 кв.м.

Как указывает истец, причиной в разнице площадей послужила реконструкция, произведенная в 2003 году. Согласно договора подряда № 24 от 23.05.2003 года, ООО «Западно-Сибирское строительство» по поручению Комитета по управлению муниципальным имуществом Пуровского района осуществило строительные работы на объекте «Здание аэровокзала с накопителем». В результате проведенной реконструкции площадь спорного объекта увеличилась с 404,6 кв.м. до 612,1 кв.м. (т.е. на 207,5 кв.м.).

Истец также указал, что реконструкция здания была осуществлена без получения на то разрешительных документов, предусмотренных ст. 62 действующего в 2003 году Градостроительного кодекса РФ.

Фактически, в 2007 году в судебном порядке истец признал право собственности только на часть существующего здания.

Поскольку без разрешения на строительство (реконструкцию) осуществить государственную регистрацию права фактически существующего объекта недвижимости «Здание аэровокзала с накопителем» площадью 612,1 кв.м. истец не имеет возможности, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

В качестве правового обоснования исковых требований указаны статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

При доказывании права собственности на имущество при рассмотрении дела о признании права собственности следует исходить из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь с иском о признании права собственности на часть здания аэровокзала, созданной истцом, истец был обязан в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства о том, что им было осуществлено возведение нового объекта недвижимого имущества с соблюдением установленных строительных норм и правил, а ответчик своими действиями ущемляет права собственника.

Условием предъявления иска о признании права собственности является наличие гражданско-правового спора о праве на имущество.

Из материалов дела и условий мирового соглашения, ходатайство об утверждении которого, судом отклонено, следует, что спор о праве между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, предъявляя исковое требование о признании права собственности на недвижимое имущество, истец фактически пытается признать право на самовольную постройку. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно приведенной норме, а также в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (в редакции от 10.01.2003) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство. Пунктом 1 статьи 62 названного Кодекса предусмотрено, что разРешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить, в числе прочего, реконструкцию здания, строения и сооружения.

Утвержденная проектная документация и разРешение на строительство у истца отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки; статьей 21 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что изменения архитектурного облика осуществляются в соответствии с действующим законодательством и требуют разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно абзацу третьему пункта 3 указанной ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, реконструкция недвижимости проведена без получения на это необходимых разрешений, то есть с нарушением градостроительных норм и правил. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Необходимые заключения контролирующих и надзорных органов о соответствии самовольно возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам в материалах дела также отсутствуют.

Суд считает, что самовольно реконструированные объекты приравниваются к самовольным постройкам независимо от характера реконструкции. Несмотря на то, что этот вывод не следует из буквального содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ, но именно такая оценка самовольной реконструкции соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора.

Утвержденная проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство. РазРешение на строительство – это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана и предоставляющий право вести строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Поэтому осуществление какой-либо пристройки или надстройки к ранее возведенному объекту выходит за рамки ранее выданного разрешения на строительство, не соответствует первоначальной проектной документации, по которой выполнено строительство, акту приемки объекта в эксплуатацию, техническому паспорту строения. Работы, затрагивающие конструктивные характеристики здания и влияющие на его надежность и безопасность, являются реконструкцией и, следовательно, могут быть признаны самовольной постройкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 665/05, в котором Президиум ВАС указал, что если реконструкция недвижимости проведена без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, не согласована с заинтересованными лицами, она должна признаваться самовольной постройкой.

Арбитражный суд считает, что признание права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Доводы истца о наличии оформленного технического паспорта на спорный объект недвижимости площадью 612,1 кв.м., факте присвоения ему почтового адреса, а также передаче объекта недвижимости в хозяйственное ведение ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для признания права собственности на самовольно реконструированный объект.

Кроме того, как указывалось выше, в 2007 году в судебном порядке истец признал право собственности только на часть существующего здания (404,6 кв.м.). При этом истец не пояснил, почему в то же время нельзя было признать право собственности на объект в целом (612,1 кв.м.), учитывая, что реконструкция здания производилась в 2003 году.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истец возвел спорный объект без исходно-разрешительной документации, то есть, самовольно, без получения разрешения на реконструкцию, чем нарушил установленный публичный порядок осуществления строительства объектов недвижимого имущества.

Более того, с учетом заявленных уточнений, истец просит признать право собственности на часть здания аэровокзала площадью 207,5 кв.м. Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что в результате реконструкции здания аэровокзала площадью 404,6 кв.м. был создан новый индивидуально-определенный объект недвижимости площадью 207,5 кв.м. Часть здания может быть выделена лишь при наличии технической возможности ее индивидуализации в качестве самостоятельного помещения и после такой индивидуализации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку от уплаты государственной пошлины истец в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден, госпошлина взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Судья С.В. Соколов