Решения районных судов

Постановление от 17.12.2009 №А79-3703/2009. По делу А79-3703/2009. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир Дело № А79-3703/2009

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ООО «Авторемстрой») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 45523);

от ответчика (ООО «Объединенный банк Республики») – Анисимовой Н.Г. по доверенности № 09/1 от 06.04.2009 (сроком действия до 31.12.2009);

от третьего лица (Чувашское отделение № 8613 Волго-Вятского банка открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №45525),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2009 по делу № А79-3703/2009, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный банк Республики», третье лицо – Чувашское отделение № 8613 Волго-Вятского банка открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации», о взыскании 10 000 000 руб.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемстрой»» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный банк Республики» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб., возникшего вследствие оплаты векселя серии ВМ № 1133495.

Решением арбитражного суда от 24.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения не учел, что вексель из обладания общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» выбыл помимо его воли (был похищен).

Указывает, что бланковый индоссамент на векселе Сбербанка России № ВМ 1133495, выполненный от имени общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой», является недействительным в силу его ничтожности, так как совершен неуполномоченным лицом.

Считает недействительным в силу его ничтожности и договор от 20.08.2007 № 7143 купли-продажи простых векселей ввиду того, что Никитин А.А. не мог заключить данный договор, поскольку не обладал правом собственности на вексель. В связи с этим ответчик не может считаться законным векселедержателем.

Заявитель также указывает, что досрочное предъявление векселя к платежу с освобождением себя от ответственности за платеж по векселю подтверждает, что ответчик должен был знать о выбытии векселя из обладания истца помимо его воли. Но, несмотря на это, ответчик торопился довести сделку до конца, исключая дальнейшие возможные негативные последствия для себя.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления факта, выполнена ли подпись от имени Чернышева Э.Н. в бланковом индоссаменте № 1 простого векселя самим Чернышевым или иным лицом. Ссылку суда на признание Чернышевым Э.Н. своей подписи в векселе считает ошибочной и противоречащей заключению от 08.07.2009 специалиста Пермского центра независимых экспертиз Курбатова А.А..

В судебном заседании 19.11.2009 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения пункты 1, 2 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно отметил, что суд при принятии данного судебного акта нарушил нормы процессуального права – пункт 1 статьи 82, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить Решение суда без изменения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

19.11.2009 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушанием было отложено до 10.12.2009.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца просил оставить Решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Согласно Положению о переводном и простом векселе, утвержденному Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.07.1937 N 104/1341, и нормам Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1997 N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“ к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю, в том числе и по индоссаменту.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2007 истец приобрел в дополнительном офисе № 8613/01 Чувашского отделения Сбербанка России простой вексель № ВМ 1133495 на сумму 10 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.09.2007, что подтверждается договором выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России от 16.08.2007, актом приёма-передачи векселей от 16.08.2007 и платежным поручением № 5 от 16.08.2007.

20.08.2007 указанный вексель был приобретён ответчиком у Никитина А.А., что подтверждается договором купли-продажи векселей № 7143 и актом приема передачи простых векселей к договору купли-продажи.

Согласно расходному кассовому ордеру № 2402 от 20.08.2007 Никитин А.А. получил от покупателя 9 950 000 руб..

В последующем вексель ВМ № 1133495 от 16.08.2007 был предъявлен ответчиком к оплате, что отражено в реестре предъявленных к оплате векселей в открытое акционерное общество Сберегательный банк России за август 2007 года.

На основании обращения ответчика соглашением ОАО Сберегательного банка России № 546 от 20.08.2007 было принято Решение о досрочной оплате данного простого векселя.

По платежному поручению № 12 от 20.08.2007 ОАО Сберегательный банк России была произведена оплата векселя в размере 10 000 000 руб.. Данная денежная сумма была зачислена на счета № 51402810400071133495, 70102810200001230302.

Истец, ссылаясь на недействительность бланкового индоссамента, выполненного от имени ООО «Авторемстрой» неуполномоченным лицом, и договора купли-продажи от 20.08.2007 № 7143, предъявил требования о взыскании с ООО “Объединенный банк Республики“ суммы 10 000 000 руб. в виде неосновательного денежного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В обоснование заявленного иска истец привел доводы о том, что ООО “Объединенный банк Республики“ является недобросовестным приобретателем векселя, так как вексель выбыл из владения истца помимо его воли, в результате незаконных действий неустановленного лица. В связи с чем ответчик обязан возместить истцу действительную стоимость векселя на момент его приобретения.

Данный довод полно и всесторонне исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о факте получения векселя ответчиком с нарушением требований закона.

Спорный вексель оформлен с соблюдением требований к форме простого векселя, предусмотренной статьей 75 “Положения о переводном и простом векселе“ (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341).

Согласно статье 14 названного Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В силу пункта 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.200 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Поскольку индоссамент, совершенный от имени первого векселедержателя на векселе, является бланковым, ответчик являлся фактическим обладателем спорного векселя.

Факт вручения ООО «Объединенный банк Республики» векселя с указанием векселедателя и общей вексельной суммы подтвержден документально. Спорный вексель оплачен лицу, предъявившему его.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ответчика законным векселедержателем.

Доказательств того, что, приобретая вексель, ответчик действовал недобросовестно, совершил грубую неосторожность либо действовал сознательно в ущерб ООО «Авторемстрой», истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьями 77, 16 “Положения о переводном и простом векселе“ лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Грубая неосторожность держателя имеет место, когда держатель, приобретая вексель, имел возможность узнать, что передачи не было (например, должен был знать, что индоссант приобрел вексель недобросовестно).

Согласно пункту 3 части 14 Постановления Пленума от 4 декабря 2000 г. № 33/14 грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Наука и арбитражная практика исходит из того, что вся тяжесть доказательства, что владелец векселя, удовлетворяющего всем формальным требованиям закона, действовал недобросовестно или грубо неосторожно при его приобретении, лежит на том, кто опровергает добросовестность.

Если заинтересованное лицо не сможет доказать, что формально легитимированный владелец векселя, приобретая его, проявил недобросовестность или грубую неосторожность, эти обстоятельства будут считаться отсутствовавшими.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объявление в печати об утрате векселя не публиковалось. Истец в суд в установленном порядке о признании спорного векселя недействительным и запрете Сбербанку России осуществлять платежи по нему не обращался.

Уголовное дело по факту хищения векселей у общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» возбуждено 30.08.2007, а договор купли-продажи векселя и предъявление векселя к досрочному погашению состоялись 20.08.2007.

В связи с этим у суда не было оснований считать, что ООО «Объединенный банк Республики» проявило крайнюю неосмотрительность при приобретении векселя.

Оснований для признания недействительным бланкового индоссамента у суда также не имелось, поскольку он совершен уполномоченным лицом, которым являлся Чернышев Э.Н., что было подтверждено самим Чернышевым Э.Н..

Предъявление векселя ответчиком к досрочному погашению в день заключения договора купли-продажи, которое истец обозначает как «чрезмерная торопливость» ООО «Объединенный банк Республики», не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о проявлении грубой неосторожности.

В связи с этим данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка апеллятора на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления кем была выполнена подпись от имении ООО «Авторемстрой», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, апелляционная инстанция считает отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы обоснованным и также не усматривает оснований для ее назначения на данной стадии судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений свидете Ф.И.О. который согласно приказу № 2 от 11.07.2007 занимал должность директора общества с ограниченной ответственностью “Авторемстрой“ в рассматриваемый период времени, следует, что спорный вексель был подписан им.

Ссылка заявителя на заключение специалиста Пермского центра независимых экспертиз от 08.07.2009, как на доказательство того, спорный вексель подписан неуполномоченным лицом, правомерно не принята судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам Чернышев Э.Н. указал суду, что эта подпись выполнена им. Кроме того, исследование производилось по копии простого векселя и не может быть принято в качестве безусловного доказательства поддельности подписи Чернышева Э.Н..

Также следует отметить, что положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязательным для суда только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что простой вексель серии ВМ № 1133495 был приобретен ответчиком и предъявлен к оплате ОАО Сбербанку России с нарушением правил вексельного оборота и гражданского законодательства, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб. необоснованными и в иске отказал.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2009 по делу № А79-3703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Назарова

Т.С. Родина