Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А21-12495/2009. По делу А21-12495/2009. Калининградская область.

Решение

г. Калининград

Дело №

А21-12495/2009

17

декабря

2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Валовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания

судьёй Валовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимате Ф.И.О. br>
к

ООО «Вестком и К»

о

взыскании 282348 руб. 76 коп.,

при участии от истца: Довгалюк О.В. – представитель по дов. от 26.11.2009 10698, паспорту, от ответчика: явка представителя не обеспечена, сторона считается извещенной,

Установил:

индивидуальный предпринимате Ф.И.О. (далее по тексту – Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестком и К» (далее – ООО «Вестком и К», ответчик) Ф.И.О. задолженности за поставленный товар., 81784 руб. 76 коп. пени.

Ответчик в судебном заседание представителя не направил, о времени месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам, в том числе юридическому адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, 115-16, орган связи проинформировал суд о невручении определения в связи с отсутствием адресата. По адресу: г. Калининград, ул. Мукомольная, д. 4, кв. 12 телеграмма не доставлена в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является. Государственная регистрация ответчика согласно сведениям из запросной системы «ЕГРЮЛ и ЕГРИП» от 2.12.2009 является действующей, доказательства обратного суду не представлены. Сведений о наличии у ответчика иных адресов у суда не имеется. Извещение ответчика соответствует требованиям ст. 123 АПК РФ, признано судом надлежащим.

В связи с отсутствием возражений у представителя истца судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведённые в исковом заявлении, просить иск удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, Установилследующее.

Предприниматель (поставщик) и ООО «Вестком и К» (покупатель) заключили 1 июля 2008 года договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя изделия из металлопластика (изделия ПВХ), а покупатель обязался их принимать и своевременно оплачивать. Наименование, количество и конфигурация изделий указываются покупателем в заявке на каждую партию изделий.

Стоимость и условия оплаты установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 452618 руб. по следующим накладным:

-№17/071 от 17.07.08 г. - изделие ПВХ (окно) 02 на сумму 16166,00 руб.

-№30/171 от 30.07.08 г. изделие ПВХ (окно) 02, 03 на сумму 81371,00 руб.

-№30/172 от 30.07.08 г. - изделие ПВХ (окно) 01 на сумму 65984,00 руб.

№ 05/081 от 05.08.08 г. - изделие ПВХ (окно) 01 на сумму 30271,00 руб.

-№31/074 от 07.08.08 г. - изделие ПВХ (окно) 01 на сумму 25888,00 руб.

-№11/081 от 11.08.08 г. - изделие ПВХ (окно) 01 на сумму 90316,00 руб.

-№21/081 от 21.08.08 г. - изделие ПВХ (окно) 03 на сумму 13314,00 руб.

-№02/091 от 02.09.08 г. - изделие ПВХ (окно) 01 на сумму 63032,00 руб.

-№ 22/091 от 22.09.08 г. - изделие ПВХ (окно) 01 на сумму 57529,00 руб.

-№29/091 от 29.09.08 г. -изделие ПВХ (окно) 01 на сумму 5124,00 руб.

-№31/101 от 31.10.08 г. - изделие ПВХ (окно) на сумму 3673,00 руб.

Как указано в исковом заявлении, подтверждается представленными платежными поручениями, ответчик оплатил товар частично в сумме 252054 руб., осталась не погашена задолженность в размере 200564 руб., что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 516 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия договора сторонами в установленном порядке не оспорены, исполнялись. Истцом представлены доказательства исполнения обязательства перед ответчиком. Какие-либо возражения о наличии претензий по количеству и качеству товара ответчиком не заявлены. По состоянию на 31.12.2008 истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов на сумму 200564 руб. в пользу Предпринимателя.

Срок исполнения обязательства наступил. Поскольку ответчиком суду по состоянию на дату принятия решения не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, исковое требование о взыскании основного долга в размере 200564 руб. подтверждено представленными доказательствами и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем полученных изделий ПВХ согласно п. 3.3, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Истцом ко взысканию предъявлена договорная мера ответственности в размере 1784,76 руб.. Расчет составлен с учетом поставки по каждой накладной по состоянию на 15 октября 2009 года. НДС не предусмотрен.

Поскольку ответчиком был не соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении договорной меры ответственности за нарушение обязательства является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленным исковым требованиям. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом баланса интересов кредитора и должника, при сопоставлении размера задолженности и предъявленной ко взысканию меры ответственности, периода просрочки, судом не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства судом также не установлены. Лицо, подписавшее договор, должно понимать содержание сделки и осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. Пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку иск удовлетворён, возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО «Вестком и К» в пользу индивидуального предпринимате Ф.И.О. 200564 рзадолженности за поставленный товар, 81784 руб. 76 коп. пени, 7146руб. 98 коп. государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

(подпись, фамилия)

А.Ю. Валова