Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А12-24921/2009. По делу А12-24921/2009. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград

17 декабря 2009 года Дело № А12-24921/2009

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Павловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Буква» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Дудкин А.А. генеральный директор

от административного органа – Горбатова Н.Г. представитель по доверенности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буква» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее – инспекция) от 25.11.2009 № 010212 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании директор общества настаивает на требовании о признании оспариваемого постановления незаконным, поскольку за выявленные нарушения ответственность должен нести руководитель общества. Кроме того, считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Инспекция считает, что заявление не подлежит удовлетворению, так как в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, которое не является малозначительным. Кроме того, указывает, что нормами КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности как само юридическое лицо, так и виновное должностное лицо.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, в период с 11.11.2009 по 18.11.2009, на основании поручения № 19-45/1/302 от 11.11.2009, сотрудниками инспекции проведена проверка общества относительно полноты оприходования денежной наличности и учета выручки, порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2009 по 11.11.2009.

Согласно протоколу осмотра от 11.11.2009, проведена проверка территорий и помещений общества (магазина с торговой площадью на 1 этаже и офиса-бухгалтерии на антресольном этаже), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 11. Наличные денежные средства в сумме 23972 руб. 49 коп. являющиеся остатком по кассе на момент проверки хранятся в сейфе, расположенном в кабинете офиса-бухгалтерии на антресольном этаже. Данный сейф не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами. Кабинет офиса-бухгалтерии состоит из одной комнаты, в которой расположены два рабочих места: директора и главного бухгалтера. Вход в кабинет закрывается на одну входную дверь, открывающуюся внутрь; дверь, изготовленная в виде стальной решетки и оборудованная специальным окошком для приема и выдачи денег, отсутствует. На окнах кабинета офиса-бухгалтерии имеются стальные решетки, кабинет сигнализацией не оборудован. На момент проверки, отсутствует изолированное помещение кассы, которое должно соответствовать требованиям, указанным в п.3 приложения № 3 Порядка ведения кассовых операций.



В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность с применением двух ККТ моделей Ладога-Ф и Феликс-02К. По данным журнала кассира-операциониста выручка наличными денежными средствами полученная с применением ККТ за 06.10.2009 составила 42840 руб. 26 коп. По приходному кассовому ордеру № 345 от 06.10.2009, кассовой книге сумма оприходованной выручки указана 42 785 руб. 26 коп. Таким образом, расхождение между данными фискального отчета с записями в кассовой книге по дебету счета 50 «Касса» по корреспондирующему счету 90 «Продажи», субсчету 90.1 «Выручка» за 06.10.2009 составило 55 руб., вследствие неоприходования наличных денежных средств полученных с применением ККТ за проданные товары.

По результатам проверки составлен акт № 19-20/165 от 18.11.2009, которым установлены нарушения п.3 Приложения № 3, п.п. 22, 24, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного советом директоров ЦБ РФ от 22.09.1993, п. 4 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

18.11.2009, при участии директора, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 011635.

Постановлением от 25.11.2009 № 010212 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 “Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации“ для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1).

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия, а равно денежная наличность, не учтенная и не поступившая в кассу.

В соответствии с пунктом 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N40, (далее - Порядок) все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Пунктом 24 Порядка установлено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, указанный порядок предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в подобном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Материалами проверки установлено, что за 06.10.2009 выручка наличными денежными средствами, полученная с применением ККТ, составила 42 840 руб. 26 коп. Обществом представлен приходный кассовый ордер от 06.10.2009 с порядковым номером № 345 на сумму 42 785 руб. 26 коп. Данная сумма указана и в кассовой книге за 06.10.2009. Таким образом, сумма неоприходованной выручки за 06.10.2009 составила 55 руб.

В силу пункта 29 Порядка № 40 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.



В соответствии с пунктом 30 Порядка № 40 все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Хранение в кассе наличных денег и других ценностей, не принадлежащих данному предприятию, запрещается.

Из оспариваемого постановления следует, что на момент проверки обществом не соблюдается порядок хранения свободных денежных средств по месту нахождения офиса-бухгалтерии по адресу г. Волгоград, ул. Мира, 11, а именно отсутствует изолированное помещение кассы, соответствующее требованиям пункта 3 приложения № 3 Порядка ведения кассовых операций. Так, из материалов дела следует, что в указанном помещении осуществляется хранение наличных денежных средств, и на момент проверки 11.11.2009 сумма наличных денежных средств составляла 23 972 руб. 49 коп. Данное обстоятельство установлено протоколом осмотра, фотоматериалами, подтверждено объяснениями директора, актом проверки, и в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами проверки, что обществом производятся операции с наличными денежными средствами в отсутствие оборудованного помещения кассы, а также установлен факт неоприходования наличных денежных средств полученных с применением ККТ за проданные товары в сумме 55 руб., что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Довод предприятия о малозначительности совершенного правонарушения суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Постановлением от 25.11.2009 № 010212 обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 15.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. Так, проверка проведена на основании поручения, с которым ознакомлен директор общества; протокол осмотра, акт проверки, протокол об административном правонарушении а также оспариваемое Постановление вынесены при непосредственном участии законного представителя - директора.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя и отмены постановления инспекции от 25.11.2009 № 010212.

Суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что общество не является лицом, ответственным за соблюдение кассовой дисциплины, в связи с чем наказание применено незаконно. Санкция ст. 15.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа как на должностных, так и на юридических лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение Ф.И.О. ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, нарушение законодательства руководителем юридического лица, не исключает наступление административной ответственности для самого общества.

При подаче заявления обществом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению № 527 от 08.12.2009, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на Решение по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Буква» о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 25.11.2009 № 010212, отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Буква» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 527 от 08.12.2009.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Павлова