Решения районных судов

Решение от 2009-12-17 №А62-9244/2009. По делу А62-9244/2009. Смоленская область.

Решение

г. Смоленск Дело № А62-9244/2009

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2009 года

Мотивированный тест решения изготовлен 17 декабря 2009 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скобелевой Я.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о привлечении Открытого акционерного общества «Смоленский комбинат хлебопродуктов» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

при участии

от заявителя: Моисеев А.В. – Смоленский транспортный прокурор (служебное удостоверение)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Шипилов В.А. – представитель (доверенность от 11.12.2009)

Установил:

Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее по тексту - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту – Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Смоленской транспортной прокуратурой проведена проверка ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» на предмет соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, в ходе которой установлено, что при осуществлении указанной деятельности, связанной с погрузкой и разгрузкой шрота (который согласно приложению 2 и пункта 1.2.2. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам от 05.04.1996 относится к опасным грузам (4 класс опасности)) Общество не имеет соответствующей лицензии.

Данные обстоятельства расценены Прокуратурой как наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение «лицензия» обязательны.

По результатам проверки 01.12.2009 в отношении Общества прокурором вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности по данной статье.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель Общества в судебном заседании не оспаривал факт совершенного правонарушения, указал, что Общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, специальный квалифицированный персонал для работы с опасными веществами, в настоящее время предприняло необходимые меры для получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявление о привлечении ОАО «Смоленский комбнат хлебопродуктов» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в случае, если такое разРешение (лицензия) обязательны.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134 утверждено «Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте», определен порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно приложению 4 к Правилам безопасности и порядку ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам (утвержденных приказом МПС России от 25.11.1996 N ЦМ-407) «шрот» относится к опасным грузам с присвоением четвертого класса опасности.

Факт осуществления ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» поставки железнодорожных вагонов и разгрузки «шрота» на железнодорожном пути необщего пользования без специального разрешения (лицензии) на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подтверждается материалами дела, не оспаривался представителем Общества в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и за совершение правонарушения в области лицензирования.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения, так как своими действиями Общество не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекло причинения ущерба обществу либо конкретному лицу.

Кроме того, в данном случае суд также учитывает, что Общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, лицензионными требованиями которой являются, в том числе, наличие обученного работе со взрывоопасными веществами персонала, организация контроля за работой с опасными веществами, наличие договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, окружающей природной среде в случае аварий на опасном производственном объекте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия причиненного государственным и общественным интересам вреда, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

С учетом изложенного, исходя из конституционного принципа соразмерности применяемого наказания тяжести содеянного, положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При этом суд полагает, что устное замечание в данной ситуации в полной мере отвечает целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Судья В.А. Печорина