Решения районных судов

Постановление от 17 декабря 2009 года № 19АП-7110/2009. По делу А14-6864/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

17 декабря 2009 года Дело № А14-6864/2009/206/25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: Лысенко Н.А., представитель по доверенности № 36-02/245073 от 19.03.2009, паспорт серии 20 03 № 391640, выдан Советским РОВД г. Воронежа 19.11.2002;

от МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н., заместитель начальника юридического управления, доверенность № 161 от 11.06.2009; Зиброва Е.Е., начальник договорного отдела, доверенность № 158 от 23.04.2009. паспорт серии 20 04 № 463470, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 28.04.2005 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 года по делу А14-6864/2009/206/25 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.12.2008 года №47/08ВЭ-905,



Установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.12.2008 №47/08ВЭ-905, по пунктам 1.1, 2.3,3.2.2 «р», 3.2.5., 3.3.1, 3.3.13,6.7, п.10.2, п.10.3, приложению №2, приложению №3, изложив их в редакции ОАО «МРСК Центра».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 г. по делу № А14-6864/2009/206/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 г. по делу № А14-6864/2009/206/25 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п.32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора. Письмом от 276.11.208 года истец уведомил ответчика о прекращении договора оказания услуг №03/08 30-02/08-08-01/2-256 от 19.02.2008 года. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что истец обратился с иском об урегулировании разногласий к договору, а не о понуждении к заключению договора. Ответчик заявил о своем намерении заключить договор, направив в адрес истца протокол разногласий к договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что обязанной стороной при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии является истец, как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии. Доводы заявителя жалобы о том, что им заявлен иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, поскольку ответчик высказал намерение заключить договор, неправомерны, в виду отказа МУП «Воронежская горэлектросеть» от заключения договора, что подтверждается уведомлением от 15.07.2009 года № 428.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2009 года объявлялся перерыв до 10.12.2009 года.

В продолженное судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Срок действия указанного договора установлен сторонами до 31.12.2008 года с возможностью пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия.

Письмом от 26.11.2008 года истец сообщил ответчику, что договор от 19.02.2009 года прекращает свое действие с 01.01.2009 года.

11.01.2009 года истец направил ответчику подписанный со своей стороны проект договора оказания ус­луг по передаче электрической энергии от 25.12.2008 года.



Письмом от 09.02.2009 года ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к договору.

11.03.2009 года письмом истец сообщил ответчику, о частичном принятии разногласий по протоколу от 09.02.2009 года, в части перечисленных в письме пунктов редакция ответчика отклоняется.

17.02.2009 года истец направил ответчику протокол согласования разно­гласий.

Ответчик 10.04.2009 года возвратил истцу подписанный протокол согласования разногласий с протоколом согласования разногласий № 2 от 08.04.2009 года.

ОАО «МРСК Центра» подписало его с протоколом урегулирования согласования от 22.04.2009 года.

Протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разно­гласий № 2 был подписан истцом и направлен ответчику, который подписал его с прото­колом согласования разногласий № 3 от 28.05.2009 года и письмом от 29.05.2009 года на­правил его истцу.

Полагая, что ответчик неправомерно не согласился с предложенной редакцией договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг от 25.12.2008 года по пунктам: 1.1,2.3,3-2.2 «р», 3.2.5,3.3.1,3.3.13,6.7, п. 10.2,10.3, Приложение № 2, Приложение № 3, просит изложить их в редакции ОАО «МРСК Центра».

В ходе судебного разбирательства ответчик отказался от заключения договора.

Принимая Решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии со ст. 445 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ (ст. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, п. 9 которых предусмотрено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Исходя из названных норм права, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор публичным, обязанной стороной в котором является истец.

В соответствии с п. 3 названных Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом данного спора является урегулирование разногласий при заключении договора и с данным иском может обратиться любая из сторон спорного правоотношения, так как в материалах отсутствуют доказательства того, что истец просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении с ответчиком договора.

Как следует из материалов дела, ответчик до момента заключения договора отказался от его заключения, что подтверждается уведомлением от 15.07.2009 года №428, направленным ОАО «МРСК-Центра», следовательно, правовых оснований для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.12.2008 года, у истца не имеется.

Утверждение заявителя со ссылкой на п.6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года №530 об обязанности гарантирующего поставщика, коим является ответчик, заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, ошибочно, поскольку обязанность последнего по продаже электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии возникает перед потребителем, а не сетевой организации. При этом инициатива о привлечении третьих лиц для оказания услуг по передаче электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику.

Аналогичная норма содержится в п.5 ст.38 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года № 35-ФЗ, согласно которому в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Данная норма предусматривает обязанность гарантирующего поставщика перед потребителем урегулировать отношения, связанные с передачей последнему электрической энергии, установлена в интересах потребителя и не порождает право сетевой организации требовать понуждения гарантирующего поставщика к заключению договора оказания услуг по передаче энергии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 года по делу А14-6864/2009/206/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья: Л.А. Колянчикова

Судьи Е.Е. Алферова

Афонина