Решения районных судов

Постановление от 17 декабря 2009 года № 17АП-11592/2009. По делу А50-11684/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-11592/2009-ГК

г. Пермь

17 декабря 2009 года Дело № А50-11684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В. Ю., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минкович И. А.,

при участии:

от истца, МУП «Водоканал»: Попов В.Е., паспорт, доверенность от 24.07.2009г. № 1615;

от ответчика, ООО «Управляющая компания № 2»; третьего лица, ООО «Информационно-расчетный центр» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»



на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2009 года по делу № А50-11684/2009,

принятое судьёй Яринским С.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр»

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (далее – ООО «Управляющая компания №2», ответчик) о взыскании 1 015 406 руб. 26 коп. задолженности по договору на отпуск воды и приме сточных вод от 01.01.2008г. за январь 2009 года (л.д. 3-7, 63-67).

Определением арбитражного суда от 28.07.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее - ООО «Информационно-расчетный центр», третье лицо, л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.144-148).

Истец, МУП «Водоканал», с Решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 015 406 руб. 26 коп. Заявитель указывает на то, что ответчик в нарушение договора предоставлял не данные о количестве проживающих лиц, а данные о том, сколько денежных средств им было начислено и предъявлено гражданам за водоснабжение и водоотведение, при этом самостоятельно производил расчет гражданам, не имеющим приборы учета - по нормативу, гражданам, имеющим приборы учета - исходя из их показаний; МУП «Водоканал» выставлял счета – фактуры на основании тех данных, что предоставлял ответчик, полагая, что расчет производится правильно.

Считает, что ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не может быть применен к отношениям сторон, поскольку совершение конклюдентных действий в силу указанной нормы права является одним из способов выражения согласия на заключение договора, а при наличии письменной формы договора изменения в него могут быть внесены только в письменной форме, в связи с чем, выставление счета-фактуры не может рассматриваться как предложение об изменении порядка расчета количества водного ресурса. Полагает, что конклюдентные действия при определенных условиях могут служить основанием для обращения в суд с требованием об изменении условий договора, чего сторонами сделано не было. Из выставленных счетов-фактур не может следовать намерение лица изменить порядок определения объема ресурсов, более того, его и невозможно из них установить. Подписанный сторонами акт выполненных работ не может рассматриваться как акцепт оферты, поскольку акцепт должен быть полным и безоговорочным, в то время как, начиная с 2009г. каждый счет-фактура и акт выполненных работ содержит запись ответчика «принять к оплате в таком-то объеме». В отсутствие общедомовых приборов учета воды, определение ее объема может быть произведено только расчетным способом путем установленного норматива потребления. Ссылается на то, что эта позиция подтверждается письмом Минрегиона РФ от 02.04.2007г. № 5709-РМ/07 «О порядке определения объема отпущенного коммунального ресурса (воды), в случае отсутствия общедомового прибора учета воды», а также позицией, отраженной в определении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009г. по делу ВАС 5290/09. Кроме того, наличие индивидуальных приборов учета, наличие данных о приемке и опломбировании приборов учета, сроке их поверки и показаниях в спорный период ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил Решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «Управляющая компания №2»; третье лицо, ООО «Информационно-расчетный центр», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ООО «Управляющая копания № 2» (Абонент) заключен договор на отпуск и прием сточных вод от 01.01.2008г., в соответствии с условиями которого Водоканал обеспечивает поставку питьевой воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении Абонента до границы эксплуатационной ответственности на условиях, определенных настоящим договором, а также нормативными актами, регулирующими порядок водоснабжения и водоотведения, Водоканал обеспечивает отвод сточных вод до границы эксплуатационной ответственности от объектов (многоквартирных домов), находящихся в управлении Абонента в централизованную канализацию, на условиях, определенных настоящим договором, а также нормативными актами, регулирующими водоснабжение и водоотведение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 71-78).

В соответствии с пунктами 12.1, 13.1 договора размер оплаты определяется по количеству поставленной воды, исходя из показаний средств измерений в соответствии с тарифами, установленными в соответствии с действующим законодательством РФ; оплата водоотведения, в случае отсутствия у Абонента средств измерений количества сточных вод, производится по количеству сточных вод, равному объему водопотребления, включая потребление горячей воды.

В силу п. 12.3 договора оплата производится Абонентом ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее получения им счета-фактуры и акта выполненных работ, безналичным перечислением.

Временный порядок оплаты водоснабжения и водоотведения в случае отсутствия у Абонента средств измерений на объекте, находящемся под управлением Абонента, определяется в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 12.7 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2008г. (л.д. 79) стороны Установили временный порядок расчетов за потребленную воду и отвод стоков в отсутствие приборов учета, согласно которому оплата водоснабжения и водоотведения исчисляется путем умножения количества лиц, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, на норматив потребления холодной воды в кубических метрах, установленных в соответствующем порядке, и на тариф на водоснабжение (водоотведение) (п.п. 2.2., 2.3. дополнительного соглашения).

Применяемый тариф на водоснабжение определен Постановлением РЭК Пермского края от 28.11.2008г. № 16-в и составляет 8,16 руб./куб.м. по услуге водоснабжение, 8,28 руб./куб.м. по услуге водоотведение (без НДС) (л.д. 41-42).

Норматив потребления определен на основании решения исполнительного комитета Чайковского городского совета народных депутатов от 19.05.1983г. № 189 (л.д. 38-39).

Во исполнение условий договора истец в январе 2009г. оказал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания № 2», направил акт оказанных услуг №00414-Н от 30.01.2009г. (л.д.55) и счет-фактуру № 00000485 от 30.01.2009г. на сумму 2 034 563 руб. 46 коп. (л.д. 54).

Оплата счета-фактуры № 00000485 от 30.01.2009г. произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 122 от 20.02.2009г., № 128 от 25.02.2009г., № 134 от 03.03.2009г., № 183 от 25.03.2009г. (л.д. 29-32). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Письмом № 995 от 07.05.2009г. (л.д. 37) истцом в адрес ответчика направлена счет-фактура № 00001635 от 27.04.2009г., счет № 01428-Н от 27.04.2009г. (л.д. 24-25), в которых предъявлено к оплате доначисление по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, за январь 2009г в сумме 1 015 406 руб. 26 коп.

Отказ ответчика от оплаты доначисленных средств по счету-фактуре от 27.04.2009г. явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за январь 2009г. исполнены ответчиком надлежащим образом, поскольку за весь период договорных отношений начисление по домам, в которых отсутствуют приборы учета, произведено истцом по показаниям индивидуальных приборов учета граждан в жилых помещениях, расценив на основании ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ действия Абонента и Водоканала, как надлежащее изменение условий договора в части порядка расчета объема потребленной воды и отведенных стоков, предусмотренного дополнительным соглашением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам и обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна заключить договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах граждан, проживающих в домах, которые находятся в ее управлении.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории Чайковского городского поселения (л.д. 10-14) ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на территории Чайковского городского поселения по прилагаемому списку.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2009г. № 05.2-06 основным видом деятельности ООО «Управляющая компания № 2» является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 43-45).

Истец – МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией.

Отношения, сложившиеся между сторонами по поводу исполнения договора на отпуск и прием сточных вод от 01.01.2008г., регулируются параграфом 6 гл. 30 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (далее – Правила № 307).

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.п. 17.1, 17.2 договора от 01.01.2008г. срок действия определен с 01 января 2008 года до 31 марта 2008 года. В случае, если ни от одной из сторон не поступило требование о прекращении договора или его изменении, не позднее чем за один месяц до истечения его срока, договор считается продолженным на следующий календарный срок на тех же условиях.

10.12.2008г. письмом № 184 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 31.12.2008г. и предложил выслать новый проект договора (л.д.33).

Поскольку условия п. 17.2 ответчиком не соблюдены, новый договор между сторонами не заключен, находится в стадии согласования, что сторонами не оспаривается, то в соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ отношения сторон в спорный период регулируются договором от 01.01.2008г.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Соглашением сторон в данном случае является договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2008г. с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2008г. (л.д. 71-79).

Сторонами в договоре от 01.01.2008г. определено, что оплата осуществляется в соответствии с приборами учета, но в случае их временного отсутствия - в соответствии с положениями дополнительного соглашения к договору.

Условия дополнительного соглашения к договору от 01.01.2008г., касающиеся порядка определения количества потребленного ресурса, соответствуют положениям статей 539, 544 ГК РФ, Правилам № 167, Правилам № 307.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что условие договора о порядке расчетов потребленной воды и отведенных стоков сторонами изменено конклюдентными действиями сторон.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из стороны по решению суда.

Статьёй 452 ГК РФ предусматривается, что соглашение сторон об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает иное. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить договор или неполучения ответа в определенный срок.

Согласно п. 17.3 договор может быть изменен в любое время по соглашению сторон.

В случае поступления от одной из сторон предложения о внесении изменений в договор (дополнительное соглашение), вторая сторона обязана в течение 30 дней направить стороне - инициатору изменений подписанный и скрепленный печатью экземпляр дополнительного соглашения или протокол разногласий. В случае не поступления дополнительного соглашения или протокола разногласий к стороне-инициатору, договор считается измененным на условиях, изложенных в дополнительном соглашении (п. 17.4 договора).

Как следует из материалов дела, соглашение об изменении условий договора между сторонами в письменной форме не составлено, стороны в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор от 01.01.2008г. не обращались.

В счетах-фактурах и акте выполненных работ за январь 2009г. не указан способ определения количества поставленной истцом на объекты ответчика воды и объема отведенных сточных вод, поэтому само по себе предъявление счетов-фактур ответчику на оплату воды и сточных вод, а также подписание акта выполненных работ, в которых указано количество потребленной воды и принятых сточных вод, не изменяет условий письменной сделки.

Указанные действия могут свидетельствовать о наличии или отсутствии исполнения обязательств, вытекающих из письменной сделки.

Поскольку сторонами не соблюден порядок изменения договора, предусмотренный п. 1 ст. 452 ГК РФ, следует признать неправильным выводы суда первой инстанции о наличии согласия обеих сторон на внесение изменений в договор, и об изменении условий договора от 01.01.2008г. путём совершения действий.

Ввиду наличия между сторонами договора в письменной форме, положения ч. 3 ст. 438 ГК РФ не могут быть применимы, поскольку совершение конклюдентных действий в силу указанной нормы права является одним из способов выражения согласия на заключение договора.

Как следует из дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению за январь 2009г. определен истцом в соответствии с условиями договора от 01.01.2008г. - по показаниям общедомовых приборов учета, представленным управляющей компанией, а в отношении домов, на которых общедомовые приборы учета не установлены – путем умножения норматива потребления коммунальной услуги на количество жителей и на тариф.

Ответчик, не оспаривая объем воды, переданной в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, оплатив его и стоимость определенного истцом объема водоотведения по домам, как оборудованным, так и не оборудованным приборами учета, не согласен с определением истцом объема водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении и не оборудованных общедомовыми приборами учета холодной воды – по нормативу потребления, умноженному на тариф и количество жителей, полагая, что в соответствии с Правилами № 307 объем водоснабжения следует определять по показаниям индивидуальных приборов учета граждан.

Доводы ответчика следует признать ошибочными.

Письмом Министерства регионального развития российской Федерации РФ от 02.04.2007г. № 5709-РМ/07 «О порядке определения объема отпущенного коммунального ресурса (воды)» также разъяснено, что в силу требований ч. 2 ст. 539 ГК РФ и п. 32 Правил № 307 Абонент обеспечивает учет полученной воды и сбрасываемых сточных вод средствами измерений, установленных на границе эксплуатационной ответственности между Водоканалом и Абонентом. При отсутствии такого учета, объём поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определённой группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.

С учетом изложенного, фактическое предъявление истцом по домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета, для оплаты счетов содержащих количество ресурса определённого по показаниям индивидуальных приборов учета граждан, и оплата их ответчиком, не лишает Водоканал права на получение оплаты всего объема поставленной в спорный период воды и отведенных сточных вод, исходя из установленного норматива.

Количество водного ресурса, поставленного истцом ответчику, а также объем водоотведения за январь 2009 года определено по показаниям общедомовых приборов учета и подтверждены ведомостями учета расходов воды по домам ООО «Управляющая компания № 2», оборудованными общедомовыми приборами учета (л.д. 16, 26-28); расчетом по нормативу в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета холодной воды (л.д. 17-18). Указанный расчет судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 01.01.2008г. Спор относительно количества жителей и примененного тарифа между сторонами отсутствует.

Таким образом, апелляционный арбитражный суд признает, что в январе 2009 года Водоканал оказал Абоненту услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 3 049 969 руб. 72 коп. Возражения и расчеты, основанные на нормативах потребления ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

ООО «Управляющая компания № 2» платежными поручениями оплачено 2 034 563 руб. 46 коп.

Следовательно, не оплаченной осталась сумма 1 015 406 руб. 26 коп., которая правомерно предъявлена к оплате истцом ответчику счетом-фактурой № 00001635 от 27.04.2009г. (л.д. 24).

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, 1 015 406 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, Решение от Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2009 года по делу № А50-11684/2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2009 года по делу № А50-11684/2009 отменить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 2» в пользу МУП «Водоканал» 1 015 406 (один миллион пятнадцать тысяч четыреста шесть) руб. 26 коп. основного долга и судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 17 577 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 03 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Шварц

Судьи

Ю. Назарова

Н. Лихачева