Решения районных судов

Решение от 15.12.2009 №А56-61945/2009. По делу А56-61945/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года Дело № А56-61945/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Проект 311“

ответчик: ЗАО “Окстрой“

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: директор Урицкий В.Г. (Решение от 03.09.2008, лист дела 31),

от ответчика: Степанова М.С. (доверенность от 22.10.2009 № 22/10/01),

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Проект 311» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Окстрой» (далее – ответчик) 323 651,40 руб. задолженности за выполненные работы, 25 453 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что задолженность по договору ответчиком не погашена.

Представитель ответчика, не оспаривая задолженность перед истцом в заявленном размере, просил отложить судебное заседание, ссылаясь на необходимость принятия мер для заключения мирового соглашения, а также на намерение подать встречное исковое заявление.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства. По его мнению, у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.

Заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку с момента принятия искового заявления к производству (11.09.2009) у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем. Необходимость подачи встреченного иска также не может быть основанием для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные доказательства, суд Установилследующее.

Стороны 25.09.2008 заключили контракт на авторский надзор № 04-08(03)АН, в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручил, а Исполнитель (истец) принял на себя выполнение авторского надзора за строительством жилого дома по адресу: Институтский проспект, участок поликлиники 3 14.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами (листы дела 11-13). Общая стоимость выполненных работ, в соответствии с этими актами составила 323 651,40 руб.

Не смотря на неоднократные письма с просьбой оплатить долг, ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, как указано в пункте 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).



Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец полностью выполнил возложенные на него обязательства по контракту от 25.09.2008 № 04-08(03)АН. Выполненные истцом работы приняты заказчиком, возражений по качеству выполненных работ не заявлено, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается стоимость работ по договору.

Таким образом, истец правомерно требует взыскания с ответчика 323 651,40 руб. задолженности по контракту, а также 25 453 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с момента возникновения задолженности по 08.09.2009 (дата обращения с иском в арбитражный суд) (расчет процентов лист дела 4).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов помимо государственной пошлины относятся расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование факта понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил ордер от 31.08.2009 № 004215 и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Однако и в квитанции и в ордере имеется ссылка на то, что оплата произведена в соответствии с соглашением от 31.08.2009 № 1982. Копия этого соглашения истцом не представлена, в связи с чем суд лишен возможности убедиться в том, что именно является основанием для проведенной оплаты. Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению в данном судебном заседании не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Окстрой» (ИНН 7802103317, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д.31) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект 311» (ИНН 7839390298, Санкт-Петебрург, пр. Измайловский, д.4, оф. 311) 323 651,40 руб. задолженности за выполненные работы, 25 453 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 582,10 руб. расходов на уплату госпошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Вареникова А.О.