Решения районных судов

Решение от 14.12.2009 №А56-66739/2009. По делу А56-66739/2009. Ленинградская область.

Решение

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2009 года Дело № А56-66739/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовских А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «МАЗ-комплект»

ответчик: ООО «ТехРемонт»

о взыскании 369 917 руб.

при участии

от истца: Кошмуханбетов Ж.К. (доверенность от 07.08.2008)

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-комплект» (далее – ООО «МАЗ-комплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРемонт» (далее – ООО «ТехРемонт») о взыскании 300 875 руб. задолженности и 69 042 руб. неустойки в соответствии с договором аренды от 28.08.2008 № 45/08.



В судебном заседании представитель ООО «МАЗ-комплект» поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по всем известным суду адресам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд Установилследующее.

ООО «МАЗ-комплект» (арендодатель) и ООО «ТехРемонт» (арендатор) заключили договор от 28.08.2008 № 45/08 аренды строительной машины с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Порядок, сроки внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора, ответственность арендатора в виде пеней за своевременное и неполное внесение платежей предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив арендатору в аренду спецтехнику с экипажем, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

Однако стоимость аренды ответчик не оплатил. Долг ответчика составил 300 875 руб.

Претензией от 10.04.2009 (без номера) арендодатель сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору аренды и попросил в течение 10 дней погасить образовавшийся долг.

Поскольку арендатор требование арендодателя не выполнил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с договором аренды и требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату стоимости аренды не произвел.

Наличие долга в размере 300 875 руб. не отрицалось ответчиком, что следует из представленного в материалах дела акта сверки расчетов, подписанного ответчиком без возражений (л.д. 15).

Расчет неустойки за нарушение сроков внесения платы истец произвел на основании пункта 6.2 договора.



Между тем в пункте 7.1 договора содержится правило об обязательном претензионном порядке разрешения споров с ответчиком до обращения в суд.

Из указанных положений договора, при толковании которых судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, следует, что истец до обращения в суд с требованием о взыскании неустойки был обязан направить в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате неустойки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.04.2009 (без номера) не содержит требования об уплате неустойки, а указывает лишь на возможность истца обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неуст Ф.И.О. суммы задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию об уплате неустойки в соответствии с пунктами 6.2 и 7.1 договора аренды, что согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

Иных доказательств направления ответчику претензии с требованием об уплате взыскиваемой неустойки истцом суду не представлено.

При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

В связи с удовлетворением требо Ф.И.О. суммы задолженности и оставлением требования об уплате неустойки без рассмотрения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7237 руб. 54 коп. судебных расходов по государственной пошлине, а на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1662 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРемонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-комплект» 300 875 руб. задолженности и 7237 руб. 54 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В части требования о взыскании 69 042 руб. неустойки исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ-комплект» из федерального бюджета 1662 руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2009 № 896.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рагузина П.Н.