Решения районных судов

Решение от 16.12.2009 №А56-19123/2009. По делу А56-19123/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года Дело № А56-19123/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Боровлева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО“Ремстройкомплект“,

заинтересованные лица: 1.) Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Приморского отдела Тарасова М.Ю.,

) ОАО “Асфальтобетонный завод № 1“, 3.) ГУ ФССП по СПб

Об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии:

от заявителя - Лебедев А.В., доверенность от 01.09.2009,

от заинтересованных лиц – 1.) Тарасова М.Ю., удостоверение ТО 168034, 2) не явился, извещен, 3) Руденок Т.Н. доверенность от 18.06.2009 № 58,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ремстройкомплект“ (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании законности постановления от 02.04.2009 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Приморского отдела Тарасовой М.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель).

В качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле привлечены ОАО “Асфальтобетонный завод № 1“, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, полагая, что своевременно оплатить сумму долга не мог по объективным причинам. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено обществу 23.03.2009, полагал, что заявителю не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора было необоснованным.

Заинтересованные лица, явившиеся в судебное заседание, просили отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на отсутствие своевременного исполнения требований, перечисленных в исполнительном документе.

Из материалов дела и доводов представителей сторон судом установлены следующие обстоятельства.

В производстве Приморского районного отдела УФССП по СПб находится исполнительное производство, возбужденное Постановлением № 16/1/31563/6/2009 от 19.03.2009 на основании исполнительного листа № 588123 от 05.02.2009, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника ООО “Ремстройкомплект“ в пользу взыскателя ОАО “Асфальтобетонный завод № 1“ о взыскании 18958113,84 рублей задолженности по договору поставки от 27.04.2007 № 01185/07; 3000000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара; 100000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

19.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и о запрете на отчуждение имущества (л.д. 97).

26.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 63).

Указанное Постановление исполнено банком, денежные средства списаны с расчетных счетов общества в полном объеме (л.д. 62).

02.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1408413,43 руб. (л.д. 55).

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.



Согласно части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Частью 3 этой же статьи установлено, что если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что Постановлением о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, представитель общества указал, что данное Постановление и другие документы вручены обществу 23.03.2009 (л.д. 89, 90, 95,96,97, 100).

Судебный пристав-исполнитель полагала, что Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю общества 20.03.2009, суд отклоняет указанный довод, так как на расписке в получении указанного документа дата отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель Определила заявителю пятидневный срок для добровольного исполнения требования. Однако Постановлением от 19.03.2009 судебный пристав-исполнитель наложила арест на денежные средства заявителя, находящиеся на различных счетах в банках. 23.03.2009 данное Постановление было направлено в банк, обслуживающий заявителя, 26.03.2009 вынесено Постановление о принудительном взыскании денежных средств, тем самым заявитель был лишен возможности добровольно исполнить требования о погашении задолженности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной нормы для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного акта закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое Постановление признанию незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Приморского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю. от 02.04.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Возвратить ООО «Ремстройкомлект» необоснованно уплаченную госуларственную пошлину в сумме 2000 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Боровлев Д.Ю.