Решения районных судов

Постановление от 17.12.2009 №А50-26159/2009. По делу А50-26159/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-11790/2009-АК

г. Пермь

17 декабря 2009 года Дело № А50-26159/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от истца ООО «А-Маш» - Драгунова Н.Л., оверенность в материалах дела;

от ответчика ООО «ФормАрт» – Крышняков К.В., иректор;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «ФормАрт»



на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2009 года

по делу № А50-26159/2009,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО «А-Маш»

к ООО «ФормАрт»

о взыскании 253 500 руб.,

Установил:

ООО «А-Маш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «ФормАрт» денежных средств в сумме 253 500 руб., составляющей задолженность по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2009г. исковые требования удовлетворены: с ООО «ФормАрт» в пользу ООО «А-Маш» взыскана задолженность в сумме 253 500 руб.

Не согласившись с Решением суда, ООО «ФормАрт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае речь идет об одностороннем отказе от приемки ранее заказного товара и о его 100% оплаты. Согласно п. 7.3 договора прекращение договора по любому основанию не освобождает стороны от необходимости исполнения всех своих обязательств, предусмотренных договором, которые не были исполнены на момент прекращения. Основания для возврата средств, перечисленных одн Ф.И.О. предоплаты на изготовление и поставку другой стороне по договору поставки отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «А-Маш» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит Решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку Решение законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.



Как следует из материалов дела, 14.11.2008г. между ООО «ФормАрт» (поставщик) и ООО «А-Маш» (покупатель) заключен договор поставки № 1/2/КПП (л.д. 8-15), согласно условиям которого поставщик обязуется по письменному заданию передать покупателю кузов к телеге мотоблока, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора и задания.

Характеристики товара, а также перечень поставляемых товаров, цены на них определяются сторонами в задании, являющееся неотъемлемой частью договора, а также чертежами, схемами, составляемыми покупателем и переданными поставщику (п. 1.2 договора).

Согласно заданию, подписанному сторонами, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – кузов телеги мотоблока ТЛ 500-1.31.001 красный и желтый с рамой из трубы 15х15 общей стоимостью 780 000 руб.

В соответствии с платежными поручениями № 105 от 17.11.2008г., № 108 от 24.11.2008г., № 123 от 17.12.2008г., № 16 от 16.01.2009г.. № 120 от 17.03.2009г. покупатель оплатил предоплату – 583 050 руб.

Ответчик поставил товар на общую сумму 329 550 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 6 от 26.01.2009г., № 8 от 30.01.2009г., № 9 от 06.02.2009г., № 10 от 10.02.2009г. и счетами-фактурами № 6 от 26.01.2009г., № 7 от 30.01.2009г., № 8 от 06.02.2009г., № 9 от 10.02.2009г. (л.д.16-24).

19.03.2009г. письмом за № 13 ООО «А-Маш» уведомило ООО «ФормАрт» о расторжении договора через 30 календарных дней с момента получения уведомления и просит произвести поставку изготовленного и оплаченного товара в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления (л.д. 29). Данное уведомление получено ответчиком 31.03.2009г., что подтверждается уведомлением о получении заказного письма (л.д. 30).

Уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты в сумме 253 500 руб. послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 487, 506 ГК РФ требования истца правомерны и обоснованны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу с п.1 ст. 466 ГК РФ если покупатель передал меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе отказаться от принятия товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рамках заключенного договора у истца возникла обязанность внесения 100 процентов предварительной оплаты за поставляемую продукцию. Указанная предоплата не внесена в полном объеме, оплачено только 583 050 руб., товар поставлен только на сумму 329 550 руб., ответчиком обязательства по поставке не были выполнены надлежащим образом. Товар не поставлен на сумму 253 500 руб.

Довод ответчика о не исполнении истом обязательств по 100% предоплате товара, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, между тем, ответчик вправе был приостановить исполнение обязательств, что сделано не было.

Согласно письма истца от 19.03.2009г. № 13 ООО «А-Маш» расторгает договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.2 договора через 30 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении. Данное письмо получено ответчиком 31.03.2009г. (л.д. 29-30).

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.4 ст. 523, п.3 ст. 450 ГК РФ, условий договора и волеизъявления истца, договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не выполнены обязательства по поставке товара в сумме уплаченной предоплаты (253 500 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы спорной предоплаты в размере 253 500 руб.

При таких обстоятельствах, Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

О.Г. Грибиниченко