Решения районных судов

Решение от 11.12.2009 №А56-28591/2009. По делу А56-28591/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года Дело № А56-28591/2009

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Даценко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Техноград»

ответчик: ООО «АТЛ-Северо-Запад»

1 третье лицо: ООО «Уткина Заводь»

2 третье лицо: ООО «Форпост»

3 третье лицо: индивидуальный предпринима Ф.И.О. br>
о взыскании 16563 рублей 01 копейки

при участии

от истца: Жарикова Н.Ю. (доверенность № 3-ДА от 03.11.2009),

от ответчика: представитель Ночевная О.В. (доверенность б/н от 01.09.2009),

от 1 третьего лица: не явился (считается извещенным согласно п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ),

от 2 третьего лица: не явился (извещен),

от 3 третьего лица: не явился (извещен),

Установил:

ООО «Техноград» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АТЛ-Северо-Запад» о взыскании 16563 рублей 01 копейки - возмещение ущерба.

Определением от 19.06.2009 в порядке ч.1 ст. 51 АПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уткина Заводь» и ООО «Форпост».

Определением от 29.09.2009 с учетом удовлетворения ходатайства ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Леонова Н.Г.

Второе и третье третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Первому третьему лицу о времени и месте судебного заседания сообщалось в определении суда от 27.10.2009, копия которого, направленная арбитражным судом в установленном порядке по последнему известному адресу нахождения ООО «Уткина Заводь», не была вручена последнему по причине его отсутствия, о чем орган связи проинформировал суд. В силу п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ ООО «Уткина Заводь» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик и Леонова Н.Г. как третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах (т.1, л.д. 61, 121-123).

Остальными третьими лицами отзывы на иск не представлены. Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд Установилследующее.

Между ООО «Техноград» (заказчик) и ООО «АТЛ Северо-Запад» (экспедитор) заключен договор № К-78/07 от 03.09.2007 о предоставлении экспедиционных услуг.

На основании договора ООО «Техноград» подало ООО «АТЛ Северо-Запад» заявку № 1 от 07.05.2008 на доставку товара со склада ООО «Уткина Заводь» в г. Мурманск.

ООО «АТЛ Северо-Запад» на основании договора № П-44/07 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 27.02.2007, заключенного им с индивидуальным предпринимателем Леоновой Н.Г., привлекло последнюю к перевозке указанного груза.

Леонова Н.Г. направила для перевозки автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак Е 136 КН 10 (прицеп с государственным регистрационным знаком АЕ 1629 10), под управлением водителя Трубача Т.Я. с доверенностью № 8721 от 10.05.2008, выданной ООО «АТЛ Северо-Запад».

Водитель получил на складе ООО «Уткина Заводь», с которым у истца заключен договор № УТ-01/07 складского хранения товаров от 19.09.2007, товар под расписку в товарно-транспортной накладной № 1927-1 от 10.05.2008 без пересчета мест. Загрузка осуществлялась силами сотрудников склада без участия водителя, загруженный автомобиль опломбирован пломбой № 2708578. Согласно данной накладной грузоотправителем является ООО «Уткина Заводь».

После прибытия в место назначения товар выгружался из автомобиля с проверкой количества мест. Согласно акту ООО «Форпост» № 1927 от 12.05.2008 при приемке груза установлено наличие повреждений на микровольновой печи и пылесосе, а также недостача 2 мест. Сведений о нарушении указанной пломбы и неисправности автомобиля данный акт не содержит. По выводам комиссии, составившей данный акт, расхождения по количеству образовались по вине поставщика, то есть ООО «Техноград». О составлении акта сделана отметка в товарно-транспортной накладной.

Подписанием акта сдачи-приема работ № 279421 от 13.05.2008 стороны - ООО «Техноград» и ООО «АТЛ-Северо-Запад» зафиксировали, что услуги выполнены полностью, а также подтвердили отсутствие у них претензий друг к другу в связи с осуществлением указанной перевозки (т.1. л.д. 130).

Согласно статьям 13, 15 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест. Указанные условия погрузки и выгрузки грузов установлены в связи с предусмотренной законом ограниченной ответственностью перевозчиков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 400 Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Возмещение перевозчиком убытков, не связанных с утратой и повреждением груза, Уставом не предусмотрено.

Ответчик является экспедитором, однако статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Экспедитору вменяется образование недостачи и повреждение части груза в период перевозки вне его контроля.

Параграфом 1 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, установлено, что обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно - транспортных документах.

Необходимость фиксации в товарно-сопроводительных документах нарушения или отсутствия пломб на кузове или секции автомобиля или контейнера установлена параграфом 2 указанного раздела Общих правил, согласно которым соответствующие записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными. В тех же случаях, когда груз прибыл в автомобилях, прицепах, секциях автомобилей, контейнерах, цистернах за пломбами грузоотправителей, в акте должны оговариваться состояние указанных пломб, их реквизиты, а сами пломбы прикладываться к претензионным материалам (параграф 6 раздела 10 Общих правил).

Исследование представленной в дело товарно-транспортной накладной показало, что учиненная в транспортном разделе надпись о составлении акта указанных записей грузополучателя и перевозчика не содержит и их подписями не удостоверена, отсутствует также указание и на номер акта и его дату.

Параграфом 4 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами.

Как следует из содержания представленного в дело акта, разногласий между грузополучателем и перевозчиком по поводу причин отсутствия недостающего груза не имеется. Сведений об отсутствии или повреждений пломбы акт не содержит.

Имеется еще одно обстоятельство, не позволяющее отнести на перевозчика недостачу. Водитель принял груз без пересчета мест, поэтому его подпись в накладных лишь подтверждает принятие груза к перевозке, но не его количественные или качественные характеристики.

Иск не доказан по праву относимыми и допустимыми с точки зрения закона доказательствами. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Подпунктом 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. С учетом цены иска истцу надлежало уплатить 662 рубля 52 копейки. Истец платежными поручениями № 1570 от 10.06.2009 и № 2332 от 12.08.2009 перечислил 666 рублей 62 копейки. Переплата госпошлины с его стороны составила 04 рубля 10 копеек.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» из федерального бюджета 04 рубля 10 копеек излишне уплаченной им госпошлины, для чего выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» соответствующую справку.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Даценко А.С.