Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А75-11214/2009. По делу А75-11214/2009. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-11214/2009

17 декабря 2009 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Микрюковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троян Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ Нефтестрой» о взыскании 105 294,26 рублей,

без участия представителей сторон,

Установилобщество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ Нефтестрой» о взыскании задолженности в размере 92 200 руб., неустойки в размере 13 094,26 руб., всего 105 294,26 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что договор на оказание услуг не заключался, транспортные услуги для ответчика не выполнялись, факт оказания истцом транспортных услуг для ответчика не доказан.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 25,31).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления истца, между ООО «Стройарсенал» и ООО «ГНБ Нефтестрой» было заключено устное соглашение, по которому истец должен был оказать ответчику транспортные услуги, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Истец, оказав в период с 21 февраля 2008 г. по 07 марта 2008 услуги, предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 112 200 руб.

В связи с неполной оплатой ответчиком указанных счетов-фактур истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 92 200 руб.

Ответчик, отказывая в оплате предъявленных счетов-фактур, указывает на то, что первичные учетные документы о работе техники отсутствуют, акты оказанных услуг № 00000004 от 27.02.2008 г., и № 00000005 от 07.03.2008 г. не являются доказательством оказания услуг, так как не содержат сведений о лице, подписавшем акты, его должностном положении, полномочиях на подписание. Ответчик указывает на то, что в период, указанный в актах, генеральным директором ответчика являлся Черногривов А.В., представил копию нотариально заверенной карточки с образцом подписи генерального директора Черногривова А.В. (л.д.28).

Оказание услуг трактором истец подтверждает актами № 00000004 от 27.02.2008 г., № 00000005 от 07.03.2008 г. (л.д.13,15). Подтверждением ответчиком факта оказания истцом услуг свидетельствуют, по мнению истца, подписи представителя ответчика в актах.

Требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 92 200 рублей арбитражный суд считает необоснованным и не подлежащими удовлетворению вследствие недоказанности факта оказания истцом услуг для ответчика: представленные акты № 00000004 от 27.02.2008 г. и № 00000005 от 07.03.2008 г. в силу ст. 67 АПК РФ не являются доказательствами оказания истцом услуг ответчику, так как не содержат сведений о лице, принявшем результаты услуг, его должностном положении, полномочиях на принятие результатов работ, услуг.

Доводы истца о том, что доказательством факта оказания услуг является частичная оплата ответчиком услуг, оказанных истцом, является несостоятельным, так как в материалах дела не имеется документов, подтверждающих частичную оплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом предложено истцу определением от 23 ноября 2009 года представить обоснование исковых требований с учетом представленных ответчиком возражений; оригиналы документов, подтверждающих оказание услуг ответчику; обосновать период начисления неустойки.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг, обосновывающие заявленные требование истцом не представлены, в материалах дела не имеются.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 105 294,26 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Нефтестрой» 105 294,26 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.Е. Микрюкова