Решения районных судов

Решение от 2009-12-15 №А42-10461/2009. По делу А42-10461/2009. Мурманская область.

Решение

г. Мурманск Дело № А42-10461/2009

«15» декабря 2009 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 14.12.2009.

Мотивированное Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2009.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Галко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Галко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Гаджиева Хагани Фахраддин оглы

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области

о признании недействительным в части решения от 25.06.2009 № 19

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Серхачева А.Н. – нотар. доверенность от 09.07.2009, реестр. № 1-4376;

Руденко Б.В. – нотар. доверенность от 09.07.2009, реестр. № 1-4378;

ответчика - Мирчя Ю.И. – доверенность от 31.12.2008 № 04-20/18701; - Петуховой В.Ю. – доверенность от 31.12.2008 № 04-20/18702;

Киселевой Т.А. – доверенность от 16.01.2009 № 04-20/130

Установил:

Индивидуальный предприниматель Гаджиев Хагани Фахраддин оглы (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области (далее – ответчик, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 25.06.2009 № 19 в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с отказом в предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов (л.д. 97 т. 4).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения статьи 221 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик вправе уменьшить доходы на профессиональные налоговые вычеты в размере 20% общей суммы доходов.

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы по приобретению товара у единственного поставщика ИП Колесникова К.В., не были приняты налоговым органом со ссылкой на подписание счетов-фактур неустановленным лицом. Факт осведомленности предпринимателя о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неустановленным лицом налоговым органом не доказан.

В связи с непринятием налоговым органом представленных документов в качестве документов, подтверждающих расходы, и отсутствии у предпринимателя иных документов он обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, которое в нарушение положений статьи 221 НК РФ не было удовлетворено.

Кроме того, в нарушение положений статей 114, 122 НК РФ заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 138 593 руб., в то время как размер штрафа за данное правонарушение составляет 27 718,60 руб.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в качестве которых представитель заявителя просит учесть отсутствие у предпринимателя умысла на совершение правонарушений, тяжелое материальное положение заявителя, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и устных пояснениях по делу (л.д. 3 т. 1).

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 56 т. 2).

В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы.

Согласно представленной в ходе выездной налоговой проверки Книге учёта доходов и расходов за 2007 год единственным поставщиком у ИП Гаджиева Х.Ф.о. являлся ИП Колесников К.В.

Факт приобретения, доставки и оплаты товаров, заявленных ИП Гаджиевым Х.Ф.о в качестве приобретенных у ИП Колесникова К.В., документально не подтвержден.

Счета-фактуры и первичные документы, оформленные от имени ИП Колесникова К.В., подписаны не ИП Колесниковым К.В., а иным лицом, в связи с чем не являются документами, подтверждающими расходы по НДФЛ и ЕСН, а также налоговые вычеты по НДС.

Товарно-транспортные накладные заполнены с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 «Об утверждени Ф.И.О. учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В транспортном разделе представленных налогоплательщиком ТТН в числе прочих не заполнены такие реквизиты как: «Наименование, адрес, телефон организации-владельца автотранспорта, выполнившей перевозку грузов», «Срок доставки груза», «Пункт погрузки», «Пункт разгрузки», а также полностью отсутствуют такие части транспортного раздела, как «Сведения о грузе», «Погрузочно-разгрузочные операции» и Прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта. В ТТН отсутствуют подписи, печати получателя и отправителя груза, подпись водителя, свидетельствующая о получении им перевозимого груза.

В транспортном разделе товарно-транспортных накладных указаны марка и номер машины осуществляющей перевозку товара (марка - КАМАЗ 5321.2; номер - К767ВА/51), а также фамилия водителя осуществляющего данные перевозки - Асадов Р.Г. Договоры на перевозку грузов ИП Гаджиевым Х.Ф.о. не представлены.

Профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы дохода предоставляется при полном отсутствии документов, подтверждающих расходы. Поскольку документы предпринимателем были представлены и налоговым органом не приняты, предприниматель не имеет право на получение данного налогового вычета. Кроме того, предпринимателем представлены документы, подтверждающие прочие расходы.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 138 593 руб. ответчик объясняет допущенной при исчислении размера штрафа арифметической ошибкой. Размер штрафа за данное правонарушение составляет 27 718,60 руб.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД за период с 1.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 13.05.2009 № 13 (л.д. 57 т. 3).

Возражения в отношении выводов, изложенных в Акте проверки, налогоплательщиком не представлены.

В адрес Инспекции предпринимателем представлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций и предоставлении профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20% от суммы доходов (л.д. 94 т. 4).

По результатам рассмотрения материалов проверки и ходатайства налогоплательщика начальником ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области вынесено Решение от 25.06.2009 № 19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату

НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 138 593 руб.;

ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 6 001,9 руб.;

НДС в виде взыскания штрафа в сумме 30 712,8 руб.;

ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 205,4 руб. (л.д. 13 т. 1).

Данным Решением заявителю доначислены НДФЛ в сумме 277 186 руб., ЕСН в сумме 60 019 руб., НДС в сумме 307 128 руб., ЕНВД в сумме 430 руб. и соответствующие пени в общей сумме 105 436,93 руб.

В апелляционном порядке Решение Инспекции налогоплательщиком не обжаловалось.

Решением УФНС по Мурманской области от 19.10.2009 № 641 жалоба налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения (л.д. 53 т. 1).

Не согласившись с Решением Инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с отказом в предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС послужило представление налогоплательщиком документов (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам), которые содержат недостоверные сведения о поставщике товаров, в связи с чем не могут служить доказательством понесенных налогоплательщиком расходов по НДФЛ и ЕСН в сумме 2 132 198,10 руб., а также налоговых вычетов по НДС в сумме 307 128 руб.

Согласно представленной в ходе выездной налоговой проверки Книге учёта доходов и расходов за 2007 год единственным поставщиком товаров, приобретенных ИП Гаджиевым Х.Ф.о, являлся ИП Колесников К.В.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля ИП Колесников К.В. наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем и выставление ему счетов-фактур отрицал (л.д. 105 т. 30.

Данные показания подтверждаются Заключением эксперта от 12.03.2009 № 212/01, согласно которому подписи от имени Колесникова К.В. в договоре, на счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Колесниковым К.В., а иным лицом (л.д. 121 т. 3).

Почерковедческая экспертиза проведена на основании исследования подписей от имени ИП Колесникова К.В., проставленных на оригиналах представленных заявителем первичных документов, а также условно-свободных образцов подписи и почерка ИП Колесникова К.В. на протоколе допроса от 10.02.2009 и экспериментальных образцов его подписей и почерка на 3-х листах (л.д. 107-110, 125 т. 5).

Оттиск печати, проставленный ИП Колесниковым К.В. на протоколе допроса, не соответствует оттиску печати на представленных заявителем документах.

На кассовых чеках указан заводской номер ККТ, которая на ИП Колесникова К.В. не зарегистрирована.

Из объяснений Гаджиева Х.Ф.о. следует, что с ИП Колесниковым К.В. он лично не знаком. Взаимоотношения по покупке товаров осуществлялись через его представителя Ахмедова Али. Доверенность на представление интересов ИП Колесникова К.В. у Ахмедова А. не спрашивал (л.д. 102 т. 3).

На основании данных доказательств налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут служить документами, подтверждающими расходы и налоговые вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения о контрагенте и не позволяют определить контрагента по сделкам.

Не проявив должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки и приобретении товаров, налогоплательщик не имеет право на получение налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд считает неправомерным отказ налогового органа в предоставлении заявителю профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20 процентов общей суммы доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.05.2005 № 15761/04, в силу указанных правовых норм налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы. В связи с этим при подаче заявления налогоплательщик обязан доказать лишь факты осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от этой деятельности. Обязанность представления доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода законом не установлена.

В рассматриваемом случае факт осуществления Гаджиевым Х.Ф.о. в 2007 году деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения им дохода от этой деятельности в сумме 2 293 376,12 руб. подтверждается материалами дела и не оспариваются Инспекцией.

Представленные предпринимателем документы не признаны налоговым органом документами, подтверждающими понесенные расходы.

Следовательно, основанием для доначисления НДФЛ послужило отсутствие документов, подтверждающих расходы по приобретению реализованного товара.

Поскольку предприниматель не в состоянии документально подтвердить данные расходы иными документами, он вправе воспользовался предоставленным статьей 221 НК РФ правом на профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что применение профессионального налогового вычета в размере 20% возможно только при полном отсутствии документов, не следует из положений статьи 221 НК РФ, в связи с чем судом не принимается.

Данное условие в качестве исключения для применения профессионального налогового вычета в пределах установленного норматива в статье 221 НК РФ не содержится.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено два способа подтверждения понесенных предпринимателем расходов: документальное, а в случае отсутствия таких доказательств - 20 процентов от общей суммы доходов.

При этом причины отсутствия документов, подтверждающих расходы, не имеют значения для применения профессионального налогового вычета в размере 20% суммы доходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 15761/04).

Представление ненадлежащих документов равнозначно непредставлению (отсутствию) документов, подтверждающих расходы.

Следовательно, при отсутствии документов, подтверждающих расходы, либо представлении документов, не являющихся документами, подтверждающими расходы, применяется второй способ определения расходов налогоплательщика – в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 221 НК РФ документально подтвержденные расходы не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Из содержания данных положений Кодекса следует, что при наличии заявления налогоплательщика о предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, налоговый вычет предоставляется в размере установленного норматива без дополнительного включения в расходы документально подтвержденных расходов.

Из заявления налогоплательщика о предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы дохода следует, что налогоплательщиком выбран второй способ получения профессионального налогового вычета (л.д. 94 т. 4).

При этом из заявления не следует, что данный вычет в пределах установленного норматива предприниматель просит предоставить одновременно с документально подтвержденными прочими расходами в размере 18 280,78 руб.

Кроме того, оспариваемое Решение содержит выводы о полном отсутствии документов, подтверждающих расходы по приобретению реализованного товара.

По данным налогового органа доход предпринимателя от реализации товаров составил 2 293 367,12 руб., расходы по приобретению данного товара составили 0 руб.

Включение налоговым органом в доход выручки от реализации товаров и полное исключение из расходов материальных расходов, связанных с приобретением данного товара, исключает возможность правильного исчисления суммы налога.

При применении данного метода исчисления налога не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязательств налогоплательщика. Следовательно, определенный налоговым органом объем налоговых обязательств предпринимателя является недостоверным.

Нормы статей 54, 209, 210, 221 НК РФ и судебная практика, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 668/04, исходят из того, что определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. Поэтому при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В случае, если налогоплательщик не может представить документы, подтверждающие сумму расходов, инспекция должна определить сумму, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Поскольку статьей 221 НК РФ предусмотрена специальная норма в отношении расходов, которые налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить, применению подлежит специальная норма.

При этом в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 05.10.2004 № 4909/04, если в процессе рассмотрения арбитражным судом дела налогоплательщик указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство нуждается в проверке независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Следовательно, заявление налогоплательщика о предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы дохода, поданное после получения Акта проверки, в котором налоговый орган указал о непринятии представленных документов в качестве документов, подтверждающих расходы, подлежало рассмотрению независимо от представления налогоплательщиком ненадлежащих доказательств понесенных расходов и его предварительного обращения с таким заявлением.

Поскольку представленные заявителем документы не являются документами, подтверждающими расходы, и налогоплательщик не в состоянии подтвердить расходы иными документами, он имеет право на профессиональные налоговые вычеты в размере 20% общей суммы доходов.

При таких обстоятельствах оспариваемое Решение в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с отказом в предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, не соответствует положениям статей 210, 221 НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога, уменьшенного в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ в два раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Как следует из представленного ответчиком расчета, размер штрафа, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ, составляет 27 718,60 руб. (л.д. 93 т. 4).

Оспариваемым Решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 138 593 руб. (л.д. 48 т. 1).

Следовательно, оспариваемое Решение в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 110 874,4 руб. не соответствует положениям статей 114, 122 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ указаны обстоятельства, которые признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность, в том числе,

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Представителями заявителя заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ до 5 000 руб., ЕСН до 1 000 руб., НДС до 4 000 руб. (л.д. 99 т. 4).

В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера налоговых санкций представитель заявителя просит учесть отсутствие у предпринимателя умысла на совершение правонарушений, тяжелое материальное положение заявителя, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал обстоятельствами, смягчающими ответственность заявителя, совершение правонарушения впервые; ведение предпринимателем учета и исчисление налогов без привлечения квалифицированного специалиста; неосторожность совершенного деяния и отсутствие умысла на совершение правонарушения; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 14 т. 1).

С учетом данных обстоятельств размер штрафа уменьшен налоговым органом в два раза.

В судебное заседание представители заявителя представили свидетельства о рождении троих несовершеннолетних детей, 1998, 2000, 2009 года рождения, из которых следует, что 23.06.2009 у предпринимателя родился третий ребенок (л.д. 100-102 т. 4).

Кроме того, в судебное заседание представлен Договор займа от 14.01.2009 № 140109 и Договоры залога имущества от 14.01.2009 № 140109/З, № 140109/З-П, свидетельствующие о наличии у предпринимателя перед Государственным Фондом развития малого предпринимательства Мурманской области обязательств по возврату займа в сумме 500000 руб., в обеспечение которого заложено имущество предпринимателя на сумму 600000 руб. (л.д. 103-119 т. 4).

Суд принимает представленные документы в качестве доказательств, подтверждающих тяжелое материальное и семейное положение заявителя и смягчающих его ответственность за совершение налоговых правонарушений.

С учетом количества установленных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, а также дополнительных обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным уменьшить размер штрафа более чем в два раза, а именно, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ до 7 000 руб.; за неуплату ЕСН до 1 500 руб.; за неуплату НДС до 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ Решение ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области от 25.06.2009 № 19 в части

доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с отказом в предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 131 593 руб.; за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 4 501,9 руб.; за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 22 712,8 руб.

Обязать ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области в пользу Гаджиева Хагани Фахраддин оглы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, уплаченной по квитанции от 16.11.2009.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко