Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А08-2482/2007. По делу А08-2482/2007. Белгородская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Белгород

Дело № А08-2482/07-26

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Е.В. Бутылина

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Бутылиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Белгородской таможни к ООО «Сириус»

третьи лица: ООО «ЛЮМИ», ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (ФГУ ФИПС)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ

при участии

от заявителя: Билетченко И.В. – инспектор отдела, доверенность, Воловиков Д.А. – начальник отделения таможенного поста, доверенность; Соловьев В.В.– зам.начальника отдела таможни, доверенность

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще



от третьих лиц: ООО «ЛЮМИ» - не явился, уведомлен надлежаще,

ФГУ ФИПС - не явился, извещен

Установил:

Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа (таможенная декларация № 10101060/290307/0002668).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 октября 2007 года, поддержанным Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 26 марта 2008 года указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное выяснения судом обстоятельств дела.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 06 июня 2008 года в удовлетворении требований Белгородской таможни о привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности отказано за истечением срока привлечения к административной ответственности, косметическая продукция, изъятая Белгородской таможней, конфискована у ООО «Сириус».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2009 Решение суда в части конфискации предметов административного правонарушения отменено, принято Решение о возврате ООО «Сириус» косметической продукции, арестованной Белгородской таможней, с запретом последнему вводить её в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2009 года Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2009 в части принятия решения о возврате ООО «Сириус» косметической продукции, арестованной Белгородской таможней, с запретом последнему вводить её в гражданский оборот на территории Российской Федерации отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении в судебном заседании первой инстанции заявитель указал, что к ответственности ООО «Сириус» привлекалось как лицо, ввезшее контрафактный товар на территорию РФ. По его мнению, ввезенная ООО «Сириус» косметическая продукция подлежит уничтожению, так как в настоящий момент иссекли сроки ее годности.

Представители ответчика, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей заявителя, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции суду необходимо разрешить юридическую судьбу предмета административного правонарушения - средства для чистки зубов: зубная паста марки «Спасатель»: «Сенситив» («Sensitive») – 30 Ф.И.О. продажи в ламинированные тубы по 135 гр.; изготовитель Альфа Интел; товарный знак «Spasatel». Данный товар поступил в адрес ООО «Сириус» согласно условиям внешнеэкономического договора № 05 от 20.02.2004 года, заключенного между производственным предприятием ООО «Альфа Интел» (ALFA Intel Sp. z o.o.) Варшава, Польша, и «Сириус» (спецификация № 33 от 26.03.2007 года).

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при принятии решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.



В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дельнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закон РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (действовавшего на момент ввоза товара) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и подтверждено судебными актами, перечисленными выше, ООО «Сириус» незаконно ввело в оборот продукцию путем ввоза её на территорию Российской Федерации.

Указанная продукция признана контрафактной.

В действиях ООО «Сириус» усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, но в связи с истечением срока давности судом отказано в привлечении последнего к административной ответственности.

Судебные акты в указанной части вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ предмет административного правонарушения - зубная паста марки «Спасатель» арестованная Белгородской таможней на основании протокола от 09.04.2007 г., подлежит обращению в собственность государства или уничтожению. Как видно из акта таможенного досмотра от 30 марта 2007 года, удостоверения качества № 3697, срок годности зубной пасты марки «Спасатель» арестованной Белгородской таможней на основании протокола от 09.04.2007 г. в настоящее время истек, таким образом, данная продукция на момент рассмотрения дела не является качественной, в связи с чем, подлежит уничтожению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанная зубная паста в настоящее время находится на ответственном хранении на СВХ, ООО «Сириус» обязано ее уничтожить под контролем Белгородской таможни.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Обязать ООО «Сириус» уничтожить под контролем Белгородской таможни косметическую продукцию, арестованную Белгородской таможней на основании протокола наложения ареста от 09 апреля 2007 года, а именно средство для чистки зубов: зубная паста марки «Спасатель»: «Сенситив» («Sensitive») – 30 Ф.И.О. продажи в ламинированные тубы по 135 гр.; изготовитель ООО «Альфа Интел» (ALFA INTEL Sp Z O.O., ul. Lukowska 30/51, 04-133 Warszawa, Polska»); товарный знак «Spasatel».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Бутылин