Решения районных судов

Решение от 2009-12-17 №А08-8412/2009. По делу А08-8412/2009. Белгородская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Белгород

Дело № А08-8412/2009-15

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе: судьи Кравцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТД «Оскольская мука» (далее-истец) к ООО «Балтиккорм» (далее- ответчик)

о взыскании 472 385 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.45)



от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.12,25,35,46)

Установил:

Истец обратился к ответчику с иском (л.д.6-7) о взыскании 414 912 руб. 42 коп. долга и 57 473 руб. 57 коп. договорной пени 0,1 % в день за период с 21.03.2009 по 10.08.2009 в связи с просрочкой оплаты по договору поставки от 09.02.2009 № ПР-М-09.00229 (далее- спорный договор).

Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.12,25,35,46)

Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.12,25,35,46,48).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).

Дело поступило в суд 09.09.2009 (л.д.6).

Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, Постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование задолженности ответчика на сумму 414 912 руб. 42 коп. истец представил спорный договор (л.д.10-12), приложение к спорному договору (л.д.13), товарные накладные (л.д.14-17), платежные поручения (л.д.18-19).

Все вышеуказанные документы у ответчика имеются.

Между тем свои возражения ответчик не представил (л.д.1-48).



Таким образом, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 414 912 руб. 42 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. спорного договора в случае нарушения сроков и условий оплаты покупатель уплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара, с учетом НДС за каждый день просрочки оплаты.

Контррасчет по пени ответчик также не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части пени.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в силу ст. ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить пени до 18 000 руб. 00 коп., приблизив тем самым размер договорной к учетным ставкам банковского процента (Постановление ПР ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, постановления ФАС ЦО от 03.11.2003 №А08-1368/03-1, от 04.02.2004 №А08-755/03-1, от 24.03.2004 №А08-5925/02-1, от 25.05.2004 №А08-5614/03-15, от 29.08.2008 №А08-8057/07-15, постановления ДААС от 13.02.2007 №А08-2328/06-22, от 31.08.2007 №А08-1425/07-15).

По мнению суда, указанная сумма пени содержит в себе элемент наказания, а не только компенсирует истцу ценность денег (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом в вышеуказанной части.

Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-48), не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 331, 333, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71 АПК РФ подлежит удовлетворению в части 414 912 руб. 42 коп. долга и 18 000 руб. 00 коп. пени.

Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы истца по оплате госпошлины по иску (л.д.9).

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтиккорм» в пользу ООО «ТД «Оскольская мука» 414 912 руб. 42 коп. долга и 18 000 руб. 00 коп. пени за период с 21.03.2009 по 10.08.2009, всего 432 912 руб. 42 коп., а также 10 947 руб. 72 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.

судья С.В.Кравцев