Решения районных судов

Решение от 2009-12-17 №А58-9832/2009. По делу А58-9832/2009. Республика Саха.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

город Якутск Дело №А58-9832/09

17 декабря 2009 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в лице судьи Григорьевой В.Э.,

при участии в деле Отдела государственного пожарного надзора Мирнинского района Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по РС(Я) (Отдел), общества с ограниченной ответственностью «Веста» (Общество),

и в присутствии представителя Отдела Романова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления о привлечении Общества к административной ответственности,

Установил:

Отдел обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях, в связи с установлением в ходе проверки нарушения лицензионных условий.

Общество направило возражение, в том числе, по мнению Общества к компетенции должностных лиц в соответствии с подпунктом 42 пункта 2 статьи 28.3. Кодекса об административных правонарушениях не относятся полномочия по составлению протоколов. Кроме того при составлении протокола присутствовал представитель Общества, неуполномоченный представлять Общество по данному административному делу (имеет общую доверенность_

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие

Общество имеет лицензию от 24 августа 2007 года №2/20948 на вид деятельности «производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности и сооружений».

03 ноября 2009 года распоряжением №133 назначена проверка Общества.

05 ноября 2009 года Отделом вручено Босько А.И. уведомление о предстоящей проверке лицензиата.

По результатам проверки составлен акт от 13 ноября 2008 года. Согласно акту проверкой в том числе установлено:

в здании офиса Общества выполнена установка автоматической пожарной сигнализации. О результатах первичного обследования установок пожарной автоматики территориальные органы Государственной противопожарной службы не проинформированы. Не произведено информирование территориальные органы Государственной противопожарной службы о техническом состоянии, отказах и срабатывании установки пожарной автоматики. Не представлены копии актов и материалы работы комиссии на случай отказов и срабатывания установок автоматической пожарной сигнализации в отдел государственного пожарного надзора

Акт подписан главным инженером Общества Макаренко Г.П., им же даны объяснения о принятии замечаний.

13 ноября 2009 года составлен протокол №468 об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности №8 от 09.11.2009 года Макаренко Г.П.

Отдел обратился в арбитражный суд по месту нахождения Общества с заявлением от 13.11.2009 №17-02-930 о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625 установлены следующие лицензионные требования и условия лицензируемой деятельности:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

повышение квалификации указанных в подпункте “б“ лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона “О пожарной безопасности“;

применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Отделом представлен в дело список объектов, на которых силами Общества в 2009 года производились работы по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации (л.д. 22). В данном списке значится застройка 14 квартала г. Мирный, офис Общества с общежитием гостиничного типа и гаражом-стоянкой. Ввод в декабре 2009 года. Проверка была проведена по данному объекту

Таким образом, исходя из данных представленного Отделом списка, Отделом проверен не введенный в эксплуатацию объект. Доказательств ввода охранно-пожарной сигнализации на момент проверки Отделом не представлено, данный факт в материалах административного дела не отражен, в Акте проверки лишь указано, что автоматическая пожарная сигнализация и установка оповещения людей о пожаре в рабочем состоянии.

Проверкой установлено нарушение Общество пункта 9 раздела 1.2. РД 009-01-96. В соответствии с пунктом 8 раздела 1.2. РД 009-01-96 каждый случай отказов установок пожарной автоматики должен быть учтен в эксплуатационном журнале, расследован администрацией объекта совместно с обслуживающей организацией и представителем государственного пожарного надзора, оформлен актом комиссии. Копия акта и материалы работы комиссии должны быть направлены в местный (территориальный) отдел государственного пожарного надзора (пункт 9).

Отделом не представлено доказательств, материалами административного дела, (актом проверки, протоколом) не зафиксированы случаи отказа установки пожарной автоматики. В том числе в деле отсутствуют копии акта и материалы комиссии, которые не были направлены в местный (территориальный) отдел государственного пожарного надзора.

В ходе проверки Отдел пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 4 раздела 1.3. РД 009-01-96, в соответствии с которым лицо, ответственное за эксплуатацию установок пожарной автоматики, обязано в том числе обеспечить информацию в соответствующие органы управления Государственной противопожарной службы о всех случаях отказов и срабатывания установок.

Отделом не представлено доказательств, материалами административного дела, (актом проверки, протоколом) не зафиксированы случаи отказа и (или) срабатывания установки пожарной автоматики. Кроме того, норма пункта 4 раздела 1.3. РД 009-01-96 устанавливает ответственность лица, ответственного за эксплуатацию установок пожарной автоматики. В протоколе, иных материалах дела отсутствуют сведения о лице, ответственном за эксплуатацию установки, за действия которого ответственно Общество.

В ходе проверки Отделом установлено нарушение Обществом пункта 1.9. РД 009-02-96, согласно которому Исполнитель периодически (не реже одного раза в квартал) информирует территориальные органы ГПС о техническом состоянии, отказах и срабатывании установок пожарной автоматики. Периодичность информирования устанавливают по согласованию с управлениями ГПС.

Отделом не представлена согласованная им периодичность информирования Обществом территориальных органов ГПС. Кроме того, как указано выше, из материалов дела не следует, что охранно-пожарная сигнализация эксплуатировалась на период проверки.

В ходе проверки Отделом установлено нарушение Обществом пункта 2.1.. РД 009-02-96, согласно которому принятию на ТО и ППР предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния. При этом основанием для проведения Исполнителем первичного обследования является письмо-заявка Заказчика (пункт 2.2.). В соответствии с пунктом 2.3. РД 009-02-96 после получения письма-заявки Исполнитель обязан: согласовать с Заказчиком дату проведения первичного обследования; организовать проведение первичного обследования в течение десяти дней с момента получения заявки. О результатах обследования информировать территориальные органы управления ГПС.

Из акта проверки (пункт «г») следует, что договор на ТО и ППР заключен. Таким образом, исходя из положений пункта 2.1. РД 009-02-96, предполагается, что первичное обследование установки пожарной автоматики было произведено. Из материалов дела не следует, Отделом не представлено доказательств наличия оснований для проведения Обществом первичного обследования, а именно письма-заявки заказчика (как указано в пункте 2.2. 009-02-96).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях осуществление Обществоской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, Отделом не доказано наличие состава правонарушения в действиях (бездействии) Общества, в том числе, не установлена и надлежащим образом не отражена в материалах административного дела объективная сторона правонарушения, не установлена вина Общества.

Управлением также нарушена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Постановлением от 26 июля 2007 г. N 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол составлен без участия законного представителя Общества. При составлении протокола присутствовала Макаренко Г.П., действовавшая по доверенности от 09 ноября 2009 года №8. Согласно имеющейся в деле копии Макаренко Г.П. по доверенности вправе представлять интересы Обществ во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах РФ, перед всеми физическими и юридическими лицами, независимо от форм собственности. Доверенность от 09 ноября 2009 года по характеру полномочий, предоставленных директором Общества Титовым А.И., является общей на право представительство Общества по всем вопросам во всех предприятиях, организациях и учреждениях. Названной доверенностью не предоставлены полномочия на участие в конкретном административном деле при составлении протокола об административном правонарушении. При этом уведомление о дате, времени и месте составления протокола вручено также представителю Общества по доверенности от 09 ноября 2009 года Макаренко Г.П. Доказательств вручения извещения законному представителю не представлено. Вручение уведомления о дате, времени и месте составления протокола лицу, не являющемуся законным представителем, надлежащим извещением не является.

Таким образом, доказательства извещения законного представителя Общества о дате и месте составления протокола отсутствуют.

Кроме того, уведомление о вручении протокола вручено представителю Общества по общей доверенности 13 ноября 2009 года, ему же в этот же день вручен составленный 13 ноября 2009 года акт проверки

Таким образом, между составлением акта проверки, вручением уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и составлением протокола по делу об административном правонарушении не имелось временного промежутка.

Совершение вышеуказанных действий в один день в течение короткого промежутка времени лишило Общества гарантий защиты прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законный руководитель Общества не имел возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, в связи с чем данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным и неустранимым, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах суд считает, что Отделом протокол составлен с нарушением требований закона. Протокол об административном правонарушении, полученный с нарушением закона, не может быть использован в качестве доказательства по делу в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, порядок привлечения к административной ответственности следует признать не соответствующим закону.

Требование о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отказу в удовлетворении

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке

Судья В. Григорьева