Решения районных судов

Решение от 2009-12-17 №А58-9832/2009. По делу А58-9832/2009. Республика Саха.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

город Якутск Дело №А58-9832/09

17 декабря 2009 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в лице судьи Григорьевой *.*. ,

при участии в деле Отдела государственного пожарного надзора Мирнинского района Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по РС(Я) (Отдел), общества с ограниченной ответственностью «Веста» (Общество),

и в присутствии представителя Отдела Романова *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления о привлечении Общества к административной ответственности,

Установил:

Отдел обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях, в связи с установлением в ходе проверки нарушения лицензионных условий.



Общество направило возражение, в том числе, по мнению Общества к компетенции должностных лиц в соответствии с подпунктом 42 пункта 2 статьи 28.3. Кодекса об административных правонарушениях не относятся полномочия по составлению протоколов. Кроме того при составлении протокола присутствовал представитель Общества, неуполномоченный представлять Общество по данному административному делу (имеет общую доверенность_

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие

Общество имеет лицензию от 24 августа 2007 года №2/20948 на вид деятельности «производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности и сооружений».

03 ноября 2009 года распоряжением №133 назначена проверка Общества.

05 ноября 2009 года Отделом вручено Босько *.*. уведомление о предстоящей проверке лицензиата.

По результатам проверки составлен акт от 13 ноября 2008 года. Согласно акту проверкой в том числе установлено:

в здании офиса Общества выполнена установка автоматической пожарной сигнализации. О результатах первичного обследования установок пожарной автоматики территориальные органы Государственной противопожарной службы не проинформированы. Не произведено информирование территориальные органы Государственной противопожарной службы о техническом состоянии, отказах и срабатывании установки пожарной автоматики. Не представлены копии актов и материалы работы комиссии на случай отказов и срабатывания установок автоматической пожарной сигнализации в отдел государственного пожарного надзора

Акт подписан главным инженером Общества Макаренко *.*. , им же даны объяснения о принятии замечаний.

13 ноября 2009 года составлен протокол №468 об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности №8 от 09.11.2009 года Макаренко *.*.



Отдел обратился в арбитражный суд по месту нахождения Общества с заявлением от 13.11.2009 №17-02-930 о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625 установлены следующие лицензионные требования и условия лицензируемой деятельности:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

повышение квалификации указанных в подпункте “б“ лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона “О пожарной безопасности“;

применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Отделом представлен в дело список объектов, на которых силами Общества в 2009 года производились работы по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации (л.д. 22). В данном списке значится застройка 14 квартала г. Мирный, офис Общества с общежитием гостиничного типа и гаражом-стоянкой. Ввод в декабре 2009 года. Проверка была проведена по данному объекту

Таким образом, исходя из данных представленного Отделом списка, Отделом проверен не введенный в эксплуатацию объект. Доказательств ввода охранно-пожарной сигнализации на момент проверки Отделом не представлено, данный факт в материалах административного дела не отражен, в Акте проверки лишь указано, что автоматическая пожарная сигнализация и установка оповещения людей о пожаре в рабочем состоянии.

Проверкой установлено нарушение Общество пункта 9 раздела 1.2. РД 009-01-96. В соответствии с пунктом 8 раздела 1.2. РД 009-01-96 каждый случай отказов установок пожарной автоматики должен быть учтен в эксплуатационном журнале, расследован администрацией объекта совместно с обслуживающей организацией и представителем государственного пожарного надзора, оформлен актом комиссии. Копия акта и материалы работы комиссии должны быть направлены в местный (территориальный) отдел государственного пожарного надзора (пункт 9).

Отделом не представлено доказательств, материалами административного дела, (актом проверки, протоколом) не зафиксированы случаи отказа установки пожарной автоматики. В том числе в деле отсутствуют копии акта и материалы комиссии, которые не были направлены в местный (территориальный) отдел государственного пожарного надзора.

В ходе проверки Отдел пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 4 раздела 1.3. РД 009-01-96, в соответствии с которым лицо, ответственное за эксплуатацию установок пожарной автоматики, обязано в том числе обеспечить информацию в соответствующие органы управления Государственной противопожарной службы о всех случаях отказов и срабатывания установок.

Отделом не представлено доказательств, материалами административного дела, (актом проверки, протоколом) не зафиксированы случаи отказа и (или) срабатывания установки пожарной автоматики. Кроме того, норма пункта 4 раздела 1.3. РД 009-01-96 устанавливает ответственность лица, ответственного за эксплуатацию установок пожарной автоматики. В протоколе, иных материалах дела отсутствуют сведения о лице, ответственном за эксплуатацию установки, за действия которого ответственно Общество.

В ходе проверки Отделом установлено нарушение Обществом пункта 1.9. РД 009-02-96, согласно которому Исполнитель периодически (не реже одного раза в квартал) информирует территориальные органы ГПС о техническом состоянии, отказах и срабатывании установок пожарной автоматики. Периодичность информирования устанавливают по согласованию с управлениями ГПС.

Отделом не представлена согласованная им периодичность информирования Обществом территориальных органов ГПС. Кроме того, как указано выше, из материалов дела не следует, что охранно-пожарная сигнализация эксплуатировалась на период проверки.

В ходе проверки Отделом установлено нарушение Обществом пункта 2.1.. РД 009-02-96, согласно которому принятию на ТО и ППР предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния. При этом основанием для проведения Исполнителем первичного обследования является письмо-заявка Заказчика (пункт 2.2.). В соответствии с пунктом 2.3. РД 009-02-96 после получения письма-заявки Исполнитель обязан: согласовать с Заказчиком дату проведения первичного обследования; организовать проведение первичного обследования в течение десяти дней с момента получения заявки. О результатах обследования информировать территориальные органы управления ГПС.

Из акта проверки (пункт «г») следует, что договор на ТО и ППР заключен. Таким образом, исходя из положений пункта 2.1. РД 009-02-96, предполагается, что первичное обследование установки пожарной автоматики было произведено. Из материалов дела не следует, Отделом не представлено доказательств наличия оснований для проведения Обществом первичного обследования, а именно письма-заявки заказчика (как указано в пункте 2.2. 009-02-96).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях осуществление Обществоской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, Отделом не доказано наличие состава правонарушения в действиях (бездействии) Общества, в том числе, не установлена и надлежащим образом не отражена в материалах административного дела объективная сторона правонарушения, не установлена вина Общества.

Управлением также нарушена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Постановлением от 26 июля 2007 г. N 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол составлен без участия законного представителя Общества. При составлении протокола присутствовала Макаренко *.*. , действовавшая по доверенности от 09 ноября 2009 года №8. Согласно имеющейся в деле копии Макаренко *.*. по доверенности вправе представлять интересы Обществ во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах РФ, перед всеми физическими и юридическими лицами, независимо от форм собственности. Доверенность от 09 ноября 2009 года по характеру полномочий, предоставленных директором Общества Титовым *.*. , является общей на право представительство Общества по всем вопросам во всех предприятиях, организациях и учреждениях. Названной доверенностью не предоставлены полномочия на участие в конкретном административном деле при составлении протокола об административном правонарушении. При этом уведомление о дате, времени и месте составления протокола вручено также представителю Общества по доверенности от 09 ноября 2009 года Макаренко *.*. Доказательств вручения извещения законному представителю не представлено. Вручение уведомления о дате, времени и месте составления протокола лицу, не являющемуся законным представителем, надлежащим извещением не является.

Таким образом, доказательства извещения законного представителя Общества о дате и месте составления протокола отсутствуют.

Кроме того, уведомление о вручении протокола вручено представителю Общества по общей доверенности 13 ноября 2009 года, ему же в этот же день вручен составленный 13 ноября 2009 года акт проверки

Таким образом, между составлением акта проверки, вручением уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и составлением протокола по делу об административном правонарушении не имелось временного промежутка.

Совершение вышеуказанных действий в один день в течение короткого промежутка времени лишило Общества гарантий защиты прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законный руководитель Общества не имел возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, в связи с чем данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным и неустранимым, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах суд считает, что Отделом протокол составлен с нарушением требований закона. Протокол об административном правонарушении, полученный с нарушением закона, не может быть использован в качестве доказательства по делу в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, порядок привлечения к административной ответственности следует признать не соответствующим закону.

Требование о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отказу в удовлетворении

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке

Судья В. Григорьева