Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А42-9565/2009. По делу А42-9565/2009. Мурманская область.

Арбитражный суд Мурманс Ф.И.О. 20, г. Мурманск, 183049

Именем Российской Федерации

e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Решение

город Мурманск Дело № А42- 9565/2009

17 декабря 2009 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 декабря 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Спичак Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Спичак Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области

к Государственному учреждению Войсковая часть 15010

о взыскании пени в сумме 225 099 руб.

при участии в заседании представителей:

истца – Петуховой О.В. по доверенности № 14/12-09 от 01.10.2009,



ответчика – Нестерова А.П. по доверенности № 2358 от 20.11.2009,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения Войсковая часть 15010 пени по налогу на добавленную стоимость в размере 225 099 руб.

В обоснование заявленного требования налоговая инспекция указала следующее.

Согласно представленной ГУ В/ч 15010 декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года от 19.01.2009 ответчик обязан был произвести уплату НДС в размере 7 451 682 руб., в том числе по срокам: 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009 по 2 483 894 руб. соответственно. Сумма налога уплачивается налогоплательщиками самостоятельно на основании данных, внесенных в декларацию.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога по результатам камеральной проверки представленной декларации ответчику заказным письмом направлено требование об уплате № 38268 от 23.04.2009. Уплата задолженности была произведена 04.05.2009 в полном объеме.

В связи с нарушением установленных сроков уплаты ответчику начислены пени в сумме 225 099 руб.

26.05.2009 в адрес ответчика направлено требование № 38830 об уплате пени по всей просроченной задолженности, в том числе по данной декларации, со сроком исполнения до 19.06.2009.

Требование № 38830 вручено ГУ В/ч 15010 09.06.2009. Сумма пени в добровольном порядке уплачена не была.

Взыскание задолженности с ГУ В/ч 15010 возможно только в судебном порядке (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 16.11.2009 № 7558 и от 10.12.2009 № 2466 указал следующее.

Истец не указывает в исковом заявлении, что налоговая декларация от 19.01.2009 по НДС за 4 квартал 2008 года не была принята к учету, так как представлена не по телекоммуникационным каналам связи, о чем налоговая инспекция сообщила в/ч 15010 письмом от 30.01.2009.

Письмом от 27.04.2009 (исх. № 08-03/07993) налоговая инспекция уведомила в/ч 15010 о том, что принимается налоговая отчетность за 2007-2008 годы. Когда была принята к учету налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года – сведения отсутствуют.

После принятия истцом налоговой отчетности за 2007-2008 годы в/ч 15010 в добровольном порядке исполнила свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7 451 682 руб.



Однако истцом были начислены пени на суммы налога, указанные в декларации за 4 квартал 2008 года.

В случае погашения задолженности по НДС войсковой частью 15010 без принятия декларации истцом, возникает переплата по налогу, которую истец может самостоятельно в соответствии со статьей 78 НК РФ зачесть в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате, что нарушило бы законные интересы части, поскольку на лицевом счете по учете НДС имеются суммы пеней, с которыми ответчик не согласен.

Поскольку налоговая декларация за 4 квартал 2008 года по НДС была не принята к учету по вине налогового органа, что не нашло отражения в Налоговом кодексе РФ, то в данном случае, по мнению ответчика, может быть применена статья 3 НК РФ, в соответствии с которой все неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (л.д. 37-38, 63).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований налоговой инспекции по изложенным в отзывах основаниям.

Материалами дела установлено.

Государственное учреждение «Войсковая часть 15010» зарегистрирована в государственном реестре юридических лиц под номером 1025100805806 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в/ч 15010 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В/ч 15010 19.01.2009 (в установленный законом срок) была представлена в МИФНС № 2 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой ответчик был обязан уплатить налог в сумме 7 451 682 руб. по срокам уплаты 20.01.2009, 20.02.2009 и 20.03.2009 (по 2 483 894 руб.).

Указанная декларация не была принята к учету, так как представлена не по телекоммуникационным каналам связи, о чем налоговая инспекция сообщила в/ч 15010 письмом от 30.01.2009 (л.д. 62).

Поскольку по указанному основанию истец не принимал от ответчика налоговые декларации по всем налогам за 2007-2008 годы, в/ч 15010 обратилась с жалобой на действия инспекции сначала в Управление ФНС по Мурманской области (жалоба от 16.12.2008 исх. 636), а затем в ФНС России (жалоба от 26.01.2009 исх.114).

Письмом от 16.04.2009 ФНС России обязала МИФНС № 2 принять налоговую отчетность, направленную в/ч 15010 по почте (л.д. 58-60). Указанным письмом ФНС России обязала также УФНС РФ по Мурманской области обеспечить контроль и доложить о результатах (л.д. 58-60).

Истец, не уведомив ответчика о принятии декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, выставил в его адрес требование № 38268 по состоянию на 23.04.2009 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7 451 682 руб. (л.д. 20).

Платежным поручением № 225 от 04.05.2009 в/ч 15010 перечислила НДС в сумме 7 451 682 руб.

Письмом от 27.04.2009 № 08-03/07993 МИФНС № 2 сообщила ответчику об исполнении решения ФНС России от 16.04.2009 в полном объеме и регистрации налоговых деклараций и расчетов за весь период с 2007 по 2008 годы по всем налогам и взносам (кроме декларации по НДС за 4 квартал 2008 года). Указанное письмо получено ответчиком 08.05.2009 (л.д. 61).

09.06.2009 ответчик получил требование № 38830 об уплате пени по НДС в сумме 1 874 515,48 руб. по состоянию на 26.06.2009 со сроком исполнения до 05.06.2009 (л.д. 24).

Поскольку указанные в требовании № 38830 пени не были уплачены ответчиком в добровольном порядке, МИФНС № 2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 225 099 руб., начисленные в связи с несвоевременно уплаченной суммой налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года за период с 21.01.2009 по 30.04.2009.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 предприятия с численностью 250 человек и выше представляют отчетность по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 3 статьи 80 НК РФ установлено, что с учетом нормы пункта 8 статьи 7 Закона № 137-ФЗ налогоплательщик, среднесписочная численность работников которых за 2006 год превышает 250 человек (с 01.01.2008 – 100 человек), а также вновь созданные организации, среднесписочная численность работников которых превышает указанный предел, обязаны представлять налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным формам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом МНС России от 02.04.2002 № БГ-3-32/169.

Как установлено в судебном заседании, налоговая инспекция в течение 2007-2008 года отказывала в приеме налоговых деклараций (расчетов) от ответчика, ссылаясь на обязанность налогоплательщика представлять отчетность по телекоммуникационным каналам связи. Все декларации (расчеты) были представлены ответчиком в налоговую инспекцию в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2008 по делу №А42-3681/2008 действия налоговой инспекции, выразившиеся в отказе в/ч 15010 в принятии декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, представленной по почте, признаны незаконными.

Основанием решения суда послужил, в том числе тот факт, что у в/ч 15010 отсутствует техническая возможность представлять в налоговый орган отчетность по телекоммуникационным каналам, а также отсутствует финансирование на расходы, связанные с оплатой услуг оператора связи, получением электро-цифровой подписи и шифрованием информации.

После вступления в законную силу решения суда МИФНС № 2 продолжала отказывать в/ч 15010 в приеме налоговых деклараций к учету, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком пункта 3 статьи 80 НК РФ.

Ответчик обратился с жалобой на действия инспекции в Управление ФНС РФ по Мурманской области.

Решением УФНС от 16.12.2008 № 636 жалоба в/ч 15010 была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что обоснованность действий МИФНС № 2 уже была оценена арбитражным судом, и отсутствуют основания для повторной оценки правомерности действий налогового органа.

19.01.2009 (в установленный срок) в/ч 15010 была представлена в МИФНС № 2 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, которая также не была принята к учету, так как представлена не по телекоммуникационным каналам связи, о чем налоговая инспекция сообщила в/ч 15010 письмом от 30.01.2009 (л.д. 62).

Узнав об отказе в приеме декларации из устных переговоров еще до получения письма от 30.01.2009, ответчик 26.01.2009 обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России на Решение УФНС по Мурманской области от 16.2.2008 № 636.

Письмом от 16.04.2009 ФНС России обязала МИФНС № 2 принять налоговую отчетность за 2008 год, направленную в/ч 15010 по почте (л.д. 58-60).

Письмом от 27.04.2009 № 08-03/07993 МИФНС № 2 сообщила ответчику об исполнении решения ФНС России от 16.04.2009 в полном объеме и регистрации налоговых деклараций и расчетов за весь период с 2007 по 2008 годы по всем налогам и взносам (кроме декларации по НДС за 4 квартал 2008 года). Указанное письмо получено ответчиком 08.05.2009 (л.д. 61).

Таким образом, истец, так и не уведомив ответчика о принятии декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, выставил в его адрес требование № 38268 по состоянию на 23.04.2009 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7 451 682 руб. (л.д. 20).

Платежным поручением № 225 от 04.05.2009 в/ч 15010 перечислила НДС в сумме 7 451 682 руб.

09.06.2009 ответчик получил требование № 38830 об уплате пени по НДС в сумме 1 874 515,48 руб. по состоянию на 26.06.2009 со сроком исполнения до 05.06.2009 (л.д. 24).

Расчет взыскиваемой суммы пени 225 099 руб. за период с 21.01.2009 по 30.04.2009 был представлен ответчику только с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2009 по делу А42-36812008 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 НК РФ

Судом установлено, что форма налоговой декларации, представленной в/ч 15010, соответствует форме налоговой декларации, утвержденной Приказом Министерством финансов Российской Федерации N 24н от 07.02.2006 “Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и Порядка ее заполнения“ и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.01.2007 №1н “О внесении изменений в Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 24н “Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и Порядка ее заполнения“.

Приведенные нормы разграничивают виды носителя, на котором представляются налоговые декларации, и способы их представления. Ни одна из них не налагает на налогоплательщика определенный и единственный способ представления деклараций. Поэтому действия Инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, поскольку в деле отсутствуют доказательства несоответствия представленных заявителем деклараций установленным формам.

Инспекция не вправе была отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату). Действующее налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику подавать налоговые декларации путем направления их налоговому органу по почте, следовательно, действия Инспекции по отказу в приеме налоговой декларации в/ч 15010 по налогу на прибыль за 2007 незаконны (л.д. 76-79).

Как установлено по настоящему дел, истец и после вступления указанного решения суда в законную силу продолжал отказывать ответчику в принятии налоговых деклараций по тем же основаниям, то есть действовал незаконно, чем в значительной степени затруднил нормальную деятельность ответчика.

По мнению суда, ответчик обоснованно ссылается на то обстоятельство, что в случае уплаты налога в установленные сроки без принятия налоговой декларации, в лицевой карточке уплаченные суммы учитываются как переплата, которую истец мог самостоятельно зачесть в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам.

Суд считает, что именно незаконные действия налоговой инспекции повлекли несвоевременную уплату налога ответчиком.

Налоговый кодекс РФ прямо не предусматривает ответственность налогового органа за незаконные действия в отношении налогоплательщика.

Вместе с тем, пункт 8 статьи 75 НК РФ предусматривает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения налогового законодательства, то есть в принципе кодекс предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней при наличии вины налогового органа.

Учитывая, что Государственное учреждение «Войсковая часть 15010» обеспечивает тепловой энергией и горячей водой жилой фонд гарнизона Заозерск Мурманской области, взыскиваемая сумма пени 225 099 руб. является для ответчика значительной, суд полагает, что к данной ситуации может быть применена норма пункта 7 статьи 3 НК РФ.

С учетом изложенного требование налогового органа о взыскании пени в сумме 225 099 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Спичак