Решения районных судов

Решение от 17 декабря 2009 года . По делу А03-12215/2009. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул Дело № А03-12215/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2010 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Сибири», г. Барнаул, к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул, о взыскании 5 745 767 руб. 67 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул.

При участии представителей сторон:

от истца: Воропаев Д.В. – доверенность от 31.03.2009;

от ответчика: Касаткина А.В. – доверенность от 05.12.2008;

от третьего лица: Медведев А.Ю. – доверенность от 04.12.2008.

Установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2006 по 09.09.2008, в сумме 12 500 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

В предварительном судебном заседании истец, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил исковые требования до 5 745 767 руб. 67 коп. процентов, начисленных за период с 18.09.2006 по 29.10.2008.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по исполнению условий мирового соглашения.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности. Полагает, что поскольку течение срока исковой давности по основному обязательству - по оплате разницы между фиксированным тарифом и фактической стоимостью тепловой энергии за декабрь 2001 года согласно договору от 01.03.2000 № 10/2000-ЮБ, началось с февраля 2002 года и на момент рассмотрения настоящего дела срок исковой давности по основному обязательству истек, истек и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов. Исполнительный документ исполнен в соответствии с требованиями бюджетного законодательства. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательства по мировому соглашению возникли из договора от 01.03.2000 № 10/5000-ЮБ, заключенному между истцом и Комитетом муниципального жилищного хозяйства администрации г. Барнаула (в настоящее время Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула). Указывает, что фактически мировое соглашение исполнялось третьим лицом по настоящему делу. Ссылается на ст. 403 Гражданского кодекса РФ. Считает неверным произведенный истцом расчет процентов.

Третье лицо исковые требования также считает необоснованным, указывает на пропуск истцом срока исковой давности и на отсутствие вины ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2003 по делу № АОЗ-8978/03-43 с Управления по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула в пользу ОАО «Алтайэнерго» взыскано 52 978 579,00 руб. задолженности. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2004 г. по делу № АОЗ-8978/03-43 Решение суда первой инстанции отменено и между сторонами утверждено мировое соглашение от 22.03.2004 г. на следующих условиях: «Управление по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула возмещает ОАО «Алтайэнерго» 52 978 579,00 руб. разницы между фактической стоимостью и фиксированным тарифом теплоэнергии ежеквартально в размере 3 311 000,00 руб. начиная с первого квартала 2005 г. по третий квартал 2008 г., в третьем квартале 2008 г. -3 320 000,00 руб.»

Производство по делу прекращено.

Вопрос о дополнительных требованиях в утвержденном мировом соглашении не рассматривался.

В связи с несоблюдением ответчиком условий мирового соглашения о сроках истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. По указанному делу взыскателю 04.05.2006 г. был выдан исполнительный лист № 084684.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2008 г. по делу № АОЗ-8978/03-43 произведена процессуальная замена стороны по делу № АОЗ-8978/03-43 и соответственно (Должника) по исполнительному листу № 084684 от 04.05.2006 г. – Управления по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула на Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2008 г. по делу № А03-8978/03-43 произведена процессуальная замена стороны по делу № А03-8978/03-43 и соответственно (Взыскателя) по исполнительному листу № 084684 от 04.05.2006 г. - ОАО «Алтайэнерго» на его правопреемника ОАО «МРСК Сибири».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начислил за период с 18.09.2006 по 29.10.2008 проценты по ставке 10,75 % годовых, в сумме 5 745 767 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика о том, что Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательства по мировому соглашению возникли из договора от 01.03.2000 г. № 10/5000-ЮБ, заключенного между истцом и Комитетом муниципального жилищного хозяйства администрации г. Барнаула, суд находит необоснованными в силу следующего.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, совершенной сторонами в специально предусмотренной процессуальной форме, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ мировое соглашение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключив мировое соглашение, утвержденное судом Постановлением от 25.03.2004 г., ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу 52 978 579,00 руб. разницы между фактической стоимостью и фиксированным тарифом теплоэнергии в оговоренные в мировом соглашении сроки.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате возникли не из договора, а из условий заключенного сторонами мирового соглашения и, соответственно, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Частичное исполнение мирового соглашения третьим лицом не свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком является Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, поскольку такое исполнение не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными в силу следующего.

Установленная статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности по требованию истца к Комитету ЖКХ о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по оплате возмещения разницы в тарифах не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности.

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Однако по смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию ОАО «МРСК Сибири» о взыскании процентов, начисляемых на сумму, подлежавшую уплате за декабрь 2001 года, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 по делу № 11778/08.

Более того, обязанность ответчика по уплате 52 978 579,00 руб. разницы между фактической стоимостью и фиксированным тарифом теплоэнергии возникла, как указано выше, не из договора, а из заключенного сторонами мирового соглашения.

Доводы ответчика о том, что исполнение условий мирового соглашения осуществлялось в соответствии с порядком, установленным бюджетным законодательством, а длительное неисполнение судебного акта без уважительных причин не подтверждено материалами дела, суд находит необоснованными, поскольку факт предъявления либо не предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта не влияет на обязанность ответчика, в силу ст. 16 и ч. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по добровольному исполнению условий мирового соглашения.

Проверив правильность расчета процентов, составленного истцом, суд Установил его неверность, так как при исчислении процентов истцом применена ставка 10,75 % годовых, тогда как на день предъявления иска существовала ставка 10,5 % годовых, на дату рассмотрения дела - 9 % годовых.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка 10,5 % годовых, действовавшая на день предъявления иска наиболее близка по значению к тем, что существовали в течение всего периода просрочки.

Возражения ответчика о том, что сумма 3 311 000 руб. по платежному поручению № 728 от 19.09.2006 г. уплачена в срок, установленный мировым соглашением и на указанную сумму не подлежат начислению проценты, необоснованны, так как на дату оплаты указанной суммы имелась задолженность по платежам за предыдущие периоды, установленные мировым соглашением.

В связи с изложенным, произведя перерасчет, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 5 612 145 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика государственная пошлина не взыскивается, так как ответчик освобождены от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 27, 28, 34, 35, 65, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул, в пользу открытого акционерного общества «МРСК Сибири», г. Барнаул, 5 612 145 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Сибири», г. Барнаул, в доход федерального бюджета РФ 435 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.А. Сосин