Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А71-10553/2009. По делу А71-10553/2009. Удмуртская Республика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

17 декабря 2009 года Дело № А71-10553/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2009 года

В полном объеме Решение изготовлено 17 декабря 2009 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протокола судебного заседания судьей М.В.Лиуконен, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Урожай», Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Уллу-Гатаг

к Дочернему открытому акционерному обществу «Ижевский оружейный завод», г. Ижевск

о взыскании 1 151 242 руб. 66 коп. долга, процентов и убытков

в присутствии представителей сторон :

от истца – Фарманов Л.Ф. – директор, выписка и ЕГРЮЛ, Маслов А.Л. -доверенность приобщена к материалам дела;

от ответчика – Столбов Р.В. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела, Васильев А.Г. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела;

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики (далее - Общество) с иском к Дочернему открытому акционерному обществу «Ижевский оружейный завод» (далее – «ДОАО «ИОЗ» о взыскании 1 151 242 руб. 66 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 18801542 от 12.12.2007.

В связи с болезнью судьи Кислухина А.В., определением арбитражного суда о замене судьи от 14.09.2009г. дело № А71-10553/2009 передано на рассмотрение судье Лиуконен М.В. После замены судьи в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела началось сначала.



Представитель истца поддержал исковые требования. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2006-2007 годах поставлял ответчику ложевую заготовку (орех) для изготовлений ложа для ружей, претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчик не заявлял, вместе с тем, товар, поставленный по накладной № 34 от 14.03.2008 ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по иску, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в том числе, гарантийного письма без номера и без даты, содержащее подпись исполнительного директора Гехтмана М.Н. и накладной № 34 от 14.03.2008. В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что исполнительный директор Гехтман М.Н. представленное истцом гарантийное письмо не подписывал. В накладной № 34 от 14.03.2008, заверенной нотариусом Джарулаевой М.Д., представленной истцом вместе с исковым заявлением отсутствовала печать «188 отдела ДОАО «Ижевский оружейный завод», а в представленном истцом подлиннике накладной указанная печать проставлена. По мнению ответчика, печать «188 отдела ДОАО «Ижевский оружейный завод» не могла быть поставлена на накладной № 34 от 14.03.2008, поскольку Приказом от 17.09.2007 № 307 по ДОАО «Ижевский оружейный завод» подразделение № 188 было упразднено и 15.01.2008 печать отдела № 188 была сдана в канцелярию, в связи с упразднением подразделения, что подтверждается выпиской из журнала сдачи печатей и указанного приказа.

В связи с заявленной фальсификацией доказательств, ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Гехтмана М.Н. на гарантийном письме без номера и даты и судебно-технической экспертизы давности проставления печати на накладной № 34 от 14.03.2008.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ предложил истцу исключить из круга доказательств гарантийное письмо ДОАО «ИОЗ» без даты и номера, подписанное Гехтманом М.Н. и накладную № 34 от 14.03.2008.

Представитель истца заявил об отказе от исключения указанных документов из числа доказательств и проведения экспертизы, поскольку в спорной накладной имеется подпись специалиста отдела снабжения ДОАО Ф.И.О. которая принимала товар по указанной накладной, печать не является единственным доказательством приемки товара, а подлинность письма может подтвердить начальник отдела снабжения завода Пантюхин А.В., который передал истцу данное письмо.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2009, вынесенное 4 ОВД Второго УВД МВД России по факту проверки поступившего из прокуратуры Удмуртской Республики материала по сообщению директора ООО «Урожай» Фарманова Л.Ф. о мошеннических действиях руководителей ДОАО «Ижевский оружейный завод» по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно сообщения 4 ОВД от 14.12.2009 № 150/2650 материалы направлены на дополнительную проверку. Истец указал на то, что в ходе проверочных мероприятий были опрошены работники ДОАО «ИОЗ», в том числе Хомич Е.А. – ведущий инженер управления 189 ДОАО «ИОЗ», которая подтвердила, ООО «Урожай» в соответствии с договором № 18801542 от 12.12.2007 поставил заводу два контейнера сухих ореховых ложевых заготовок по накладной № 34 от 14.03.2009. Доставку контейнеров осуществил «Трансконтейнер», разгрузка осуществлялась в 111 цехе. В книге регистрации счетов за 2008 год имеются сведения о данной поставке. Указанную накладную Хомич Е.А. подписала и передала ее генеральному директору, однако поставленный товар не был оплачен. Опрошенный в ходе проверочных мероприятий Пантюхин А.В., работавший на заводе в 2006-2009 в должности начальника отдела материально-технического снабжения подтвердил факт поставки ООО «Урожай» ложевой заготовки в марте 2008 года. Пантюхин так же подтвердил, что в декабре 2008 года исполнительным директором Гехтманом М.Н. был подписан график оплаты, но долговые обязательства не исполнены. Истец так же пояснил, что факт поставки товара подтверждается копиями квитанций о приемке груза в контейнерах ЭМ423002, ЭМ425839, письмом филиала ОАО «Трансконтейнер» на Горьковской железной дороге № 136 от 02.11.2009, доверенностью № 15255 от 12.03.2008, выданной старшему диспетчеру ДОАО «ИОЗ» Лапину А.К., информацией об акте выполненных работ 29520 от 17.03.2008, предоставленной Агентством Позимь, из которого следует, что завод оплатил погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами ЭМ423002, ЭМ425839.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон судом в порядке ст.ст. 41, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ допрошены в качестве свидетелей работник ДОАО «ИОЗ».

Дело рассмотрено 01.12.2009 с перерывами в судебном заседании до 07.12.2009, 11.12.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем стороны уведомлены надлежащим образом, расписка приобщена к материалам дела.

Допрошенный в качестве свидетеля Пантюхин Алексей Владимирович, работавший на ДОАО «ИОЗ» до июля 2009 года в должности начальника отдела снабжения пояснил, что знает ООО «Урожай» как поставщика ложевых заготовок из ореха. Пантюхин подтвердил, что являясь ранее начальником отдела снабжения ДОАО «ИОЗ», он абсолютно точно знает, что ООО «Урожай» поставил в марте 2008 года ложевые заготовки. Товар был выгружен на участке цеха 111, данная поставка была одна в 2008 году, других поставщиков ложевой заготовки у завода не было. Приемку проводил входной контроль, затем товар запустили в производство. Товар не был оплачен, в связи с отсутствием денежных средств, сторонами велась переписка по погашению долга. Контейнеры были вскрыты в присутствии диспетчеров завода, в контейнерах находилась ложевая заготовка. Это могут подтвердить так же Федоров и Хомич. Обозрев представленный в материалы дела акт приемки ложевой заготовки от 14.03.2008 Пантюхин подтвердил, что именно такие акты составляются при приемке ложи. Кроме того, Пантюхин подтвердил, что гарантийное письмо ДОАО «ИОЗ», содержащее график погашения задолженности перед ООО «Урожай» подписал директор завода Гехтман М.Н., Пантюхин ждал в приемной, пока Осипов С.В., ранее работавший коммерческим директором завода, подписывал данное письмо Гехтманом, а потом передал письмо Пантюхину.

Допрошенный в качестве свидетеля Лапин Андрей Куприянович – экспедитор ДОАО «ИОЗ» пояснил, что точно факт поставки ложевой заготовки не помнит, поскольку в день объезжает до 10 фирм. Обозрев представленную в материалы дела доверенность № 15255 от 12.03.2008 подтвердил свою подпись и сказал, что приезжал на станцию Позимь для получения и подписания документов, но контейнеры вывозил ТрансКонтейнер на собственном транспорте.

Допрошенная в качестве свидетел Ф.И.О. распределитель цеха № 111 ДОАО «ИОЗ» пояснила, что в марте 2008 года директор ООО «Урожай» привез ложевые заготовки на машине в контейнерах. С помощью работников цеха контейнеры были разгружены на участке цеха 111. В дальнейшем, заготовки были переданы Федорову на сортировку по ассортименту и обработку. На торцах заготовок стоял штамп «Урожай». Так же поставку ООО «Урожай» ложевых заготовок в марте 2008 года может подтвердить слесарь цеха Шестаков, который непосредственно принимал участие в разгрузке двух контейнеров.

Допрошенная в качестве свиде Ф.И.О. – контрольный мастер ДОАО «ИОЗ» пояснила, что акты приемки ложевых заготовок подписывает комиссия в составе начальника и мастера БТК и контролеров. Свидетель пояснила, что в акте приемки ложевой заготовки от 14.03.2008 стоит ее подпись и контролера Ибрагимовой А.Р. (л.д.41). Состав комиссии мог быть изменен в любое время, если член комиссии отсутствует в данный момент. Если товар не соответствует качеству, то в акте приемки комиссия делает отметку, по данной поставке ложевых заготовок замечаний по качеству не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Паранин Анатолий Сергеевич, работавший в должности начальника БТК ДОАО «ИОЗ» по декабрь 2008 года, подтвердил, что ООО «Урожай» в 2008 году поставляло ложевые заготовки для завода. Представленный в материалы дела акт приемки ложевой заготовки он не подписывал, поскольку, когда сам лично не мог участвовать в приемке, то оставлял за себя контрольного мастера Зайцеву Г.Р.

Допрошенный в качестве свидетеля Федоров Сергей Александрович – оператор станков с ПУ пояснил, что в марте 2008 года ложевая заготовка в количестве 1098 штук поступила в цех 111, всей документацией занималась Хомич Е.Ф. – специалист отдела № 189. Федорову было известно, что данная поставка была осуществлена именно ООО «Урожай», поскольку в конце 2007 года Федоров был командирован в Дагестан к ООО «Урожай» и сам лично отбирал заготовки для будущей поставки. Всего отобрал около 2000 штук. В Ижевск прибыл товар в контейнерах примерно около 1400 штук, часть товара была передана ООО «Легион», но изначально весь товар был выгружен в цехе 111, а затем разделен. Из ложевой заготовки, поставленной ООО «Урожай» Федоров изготовил ложа для ружей, последние в мае 2009 года. Поставленная ложевая заготовка была хорошего качества и принята по акту БТК без замечаний. На вопрос ответчика, почему оператор станков с ПУ занимается приемкой ложевых заготовок Федоров ответил, что на заводе только он непосредственно работает с заготовками, разбирает их по ассортименту будущих изделий и обрабатывает их.

Допрошенный в качестве свидетеля Шестаков Сергей Геннадьевич – слесарь-отдельщик ложи ДОАО «ИОЗ» пояснил, что Федоров обрабатывает ложевые заготовки на станках, а затем передает их слесарям на колибровку. В марте 2008 года Шестаков помогал разгружать 3 контейнера с ложевыми заготовками орех, поставленных из Дагестана (2 на производство завода и 1 для ООО «Легион»). Разгрузка производилась в присутствие директора ООО «Урожай». После того как контейнеры загрузили, в разгрузке участвовало много человек, поскольку было большое количество заготовок и они очень тяжелые, Федоров начал их делить по ассортименту, а ООО «Легион» забрал свою часть товара. В трех контейнерах было примерно 1300-1400 заготовок, 2 контейнера забрал завод и 1 ООО «Легион», при этом обработку всей партии данной поставки проводил Федоров.



Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Ф.И.О. – начальник бюро внешней приемки ДОАО «ИОЗ» пояснила, что около пяти последних лет бюро внешней приемки не проводит внешнюю приемку ложевых заготовок, товар разгружается и принимается непосредственно в цехе, где и составляются внутренние акты приемки.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, для чего принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом назначение экспертизы в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Наличие или отсутствие печати принимающей стороны на спорной накладной и гарантийное письмо без номера и даты, содержащее график погашения задолженности не имеют определяющего значения для настоящего спора, в связи с чем, суд, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, отклонил ходатайство назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 893 991 руб. 60 коп. долга, 133 328 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2008 по 11.12.2009, исходя из ставки 9% годовых, 106 915 руб. 58 коп. недополученной прибыли.

Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., оплаченных на основании соглашения от 30.11.2009 по квитанциям №№ 308, 307 от 10.12.2009 и расходов, связанных участием директора ООО «Урожай» Фарманова Л.Ф. в судебных заседаниях, расходов на проживание в размере 53 462 руб.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, представил дополнительные пояснения от 11.12.2009, в которых указал, что договор не заключен, факт поставки товара документально не подтвержден, и как следствие, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами безосновательно. Требование о взыскании убытков не основано на законе и так же документально не подтверждено. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку данный представитель участвовал в трех судебных заседаниях и заявил одно ходатайство об изменении исковых требований, в связи с чем, судебные расходы не могут превышать 3000 руб. Заявленные истцом расходы, связанные с участием в судебных заседания и проживанием директора ООО «Урожай» документально не подтверждены, в связи чем, так же не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения истца и ответчика, арбитражный

суд

Установил:

Как следует из материалов дела, между спора заключен договор № 1881542 от 12.12.2007., в соответствии в соответствии с условиями которого, истец по накладной № 34 от 14.03.2008 поставил ответчику товар (ложевую заготовку орех) на общую сумму 893 991 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, содержащей подпись представителя ответчика, актом приемки ложевой заготовки от 14.03.2008, квитанциями о приеме груза на перевозку контейнеров №№ ЭМ423002, ЭМ425839, счетом-фактурой, доверенностью № 15255 от 12 марта 2008 года, выданной ДОАО «ИОЗ» на имя старшего диспетчера Лапина А.К. для оформления документов на получение груза из контейнера, письмом филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге № 136 от 02.11.2009.

В соответствии с п. 2.3, 2.5 договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара в течение 30 банковских дней после приемки ОТК Покупателя, оформления акта о фактическом качестве и комплектности товара, наличии счета-фактуры.

Из представленных документов усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, в результате чего, образовалась задолженность в размере 893 991 руб. 60 коп., которая до настоящего времени не погашена.

За неисполнение денежного обязательства истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 133 328 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2008 по 11.12.2009, исходя из ставки 9% годовых.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 106 915 руб. 58 коп. недополученной прибыли.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи существенными является условие, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Как следует из материалов дела, проект договора № 1881542 от 12.12.2007. на поставку сухой ореховой заготовки был направлен истцу ДОАО «ИОЗ», что подтверждается сопроводительным письмом без даты и номера (л.д.35).

В соответствии с п.1.2 договора истец обязался поставить ложевую заготовку ореховую сухую, ОСТ3-4344-79, размером 1000х180х65 мм в количестве 1500 штук по цене 814 руб.20 коп.

Вместе с тем, согласно накладной № 34 от 14.03.2008 истец поставил иной товар, чем предусмотрено п. 1.2 договора, а именно, ложевую заготовку ореховую сухую, размером 1000х170х70 мм в количестве 1098 штук по цене 690 руб.00 коп.

Указанная накладная не содержит ссылку на договор № 1881542 от 12.12.2007, фактически поставлен иной товар, чем предусмотрено договором, в связи с чем, поставку по спорной накладной суд оценивает как разовую сделку, заключенную в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта покупателем определенного в накладной предложения о заключении договора и невозможность применения условий договора к отношениям сторон.

Поскольку спорный договор не заключен, он не порождает для сторон юридических прав и обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленным накладными.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара и получения его ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 34 от 14.03.2008, подписанной Хомич Е.А. – ведущим инженером управления 189 ДОАО «ИОЗ», актом приемки ложевой заготовки от 14.03.2008, квитанциями о приеме груза на перевозку контейнеров №№ ЭМ423002, ЭМ425839, счетом-фактурой, доверенностью № 15255 от 12 марта 2008 года, выданной ДОАО «ИОЗ» на имя старшего диспетчера Лапина А.К. для оформления документов на получение груза из контейнера, письмом филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге № 136 от 02.11.2009, согласно которому контейнер №519444084, прибывший по отправке ЭМ422763 в адрес грузополучателя ДОАО «ИОЗ» выдан 13.03.2008, контейнер № 320426961, прибывший по отправке ЭМ425829 в адрес грузополучателя ДОАО «ИОЗ» выдан 14.03.2008 по доверенности № 15255 от 12.03.2008 старшем диспетчеру Лапину А.К., информацией об акте выполненных работ 29520 от 17.03.2008, предоставленной Агентством Позимь, из которого следует, что завод оплатил погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами ЭМ423002, ЭМ425839.

Кроме того, к материалам дела приобщено Постановление о прекращении производства по делу по факту проверки поступившего из прокуратуры Удмуртской Республики материала по сообщению директора ООО «Урожай» Фарманова Л.Ф. о мошеннических действиях руководителей ДОАО «Ижевский оружейный завод» по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно сообщения 4 ОВД от 14.12.2009 № 150/2650 материалы направлены на дополнительную проверку по факту наличия в действиях руководителей ДОАО «ИОЗ» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество). Вместе с тем, из показаний допрошенных работников ДОАО «ИОЗ», в том числе Хомич Е.А. – ведущий инженер управления 189 ДОАО «ИОЗ», следует, что ООО «Урожай» в соответствии с договором № 18801542 от 12.12.2007 поставил заводу два контейнера сухих ореховых ложевых заготовок по накладной № 34 от 14.03.2009. Доставку контейнеров осуществил «Трансконтейнер», разгрузка осуществлялась в 111 цехе. В книге регистрации счетов за 2008 год имеются сведения о данной поставке. Указанную накладную Хомич Е.А. подписала и передала ее генеральному директору, однако поставленный товар не был оплачен.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует пре Ф.И.О. торговле, кассир и т.д.).

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.

Факт поставки товара ответчику подтвержден так же допрошенным в качестве свидетеля бывшего работника ДОАО «ИОЗ» Пантюхиным А.В., работавшего на ДОАО «ИОЗ» до июля 2009 года в должности начальника отдела снабжения, который пояснил, что знает ООО «Урожай» как поставщика ложевых заготовок из ореха, и, являясь начальником отдела снабжения ДОАО «ИОЗ», абсолютно точно знает, что ООО «Урожай» поставил в марте 2008 года ложевые заготовки. Товар был выгружен на участке цеха 111, данная поставка была одна в 2008 году, других поставщиков ложевой заготовки у завода не было.

Из свидетельских показаний Слободчиковой Р.Ф. следует, что в марте 2008 года директор ООО «Урожай» привез ложевые заготовки на машине в контейнерах. С помощью работников цеха контейнеры были разгружены на участке цеха 111. В дальнейшем, заготовки были переданы Федорову на сортировку по ассортименту и обработку. На торцах заготовок стоял штамп «Урожай». Так же поставку ООО «Урожай» ложевых заготовок в марте 2008 года может подтвердить слесарь цеха Шестаков, который непосредственно принимал участие в разгрузке двух контейнеров.

Допрошенный в качестве свидетеля Федоров С.А. – оператор станков с ПУ пояснил, что в марте 2008 года ложевая заготовка в количестве 1098 штук поступила в цех 111, всей документацией занималась Хомич Е.Ф. – специалист отдела № 189. Федорову было известно, что данная поставка была осуществлена именно ООО «Урожай», поскольку в конце 2007 года Федоров был командирован в Дагестан к ООО «Урожай» и сам лично отбирал заготовки для будущей поставки. Всего отобрал около 2000 штук. В Ижевск прибыл товар в контейнерах примерно около 1400 штук, часть товара была передана ООО «Легион», но изначально весь товар был выгружен в цехе 111, а затем разделен. Из ложевой заготовки, поставленной ООО «Урожай» Федоров сделал ложа для ружей, последние в мае 2009 года. Поставленная ложевая заготовка была хорошего качества и принята по акту БТК без замечаний.

Из свидетельских показаний Шестакова С.Г. – слесаря-отдельщика ложи ДОАО «ИОЗ», что в марте 2008 года Шестаков помогал разгружать 3 контейнера с ложевыми заготовками орех, поставленных из Дагестана (2 на производство завода и 1 для ООО «Легион»). Разгрузка производилась в присутствие директора ООО «Урожай». В трех контейнерах было примерно 1300-1400 заготовок, 2 контейнера забрал завод и 1 ООО «Легион», при этом обработку всей партии данной поставки проводил Федоров.

Анализ вышеуказанных доказательств в их взаимной связи, относимость, допустимость и достаточность каждого доказательства, позволяет сделать вывод, что товар был получен ответчиком, полномочия Хомич Е.А., подписавшей спорную накладную, которая подтвердила факт принятия товара по указанной накладной, явствовали из обстановки в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, поскольку получение ответчиком товара по спорным товарным накладным является действием, влекущим обязанность по их оплате, то в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника ответчика по исполнению обязанности ответчика в получении товара по спорным товарным накладным являются действиями самого ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие задолженности в сумме 893 991 руб. 60 коп. Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного в спорный период товара в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не исполнена, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 328 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2008 по 11.12.2009, исходя из ставки 9% годовых.

Следует отметить, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из сроков оплаты товара, указанных в договоре № 1881542 от 12.12.2007, однако, поскольку таковой является незаключенным, истец обладал возможностью начисления процентов с более раннего срока, определенного в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. № 18.

Представленный истцом расчет процентов произведен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 133 328 руб. 23 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 106 915 руб. 58 коп. недополученной прибыли.

В силу п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Следовательно, упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 11. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении упущенной выгоды также необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия кредитора свидетельствуют о возможности реального получения дохода. Истец не смог пояснить и представить доказательств того, какие меры им были предприняты для получения упущенной выгоды, и предпринимались ли они фактически, не смог обосновать ее размер (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявленного требования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб., оплаченных на основании соглашения от 30.11.2009 по квитанциям №№ 308, 307 от 10.12.2009 и расходов, связанных участием в судебных заседаниях и проживанием директора ООО «Урожай» Фарманова Л.Ф. в размере 53 462 руб.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив обстоятельства, положенные в основу рассматриваемых требований, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, заявил одно ходатайство об изменении иска), руководствуясь разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами поставки товара и исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд, пользуясь правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, предусмотренным пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Требования истца в части возмещения судебных расходов, понесенных в связи с заверением нотариусом копий документов, приложенных к материалам дела в сумме 2350 руб., что подтверждается справками от 05.08.2009 и 06.10.2009, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с участием в судебных заседаниях и проживанием подлежат частичному удовлетворению в сумме 23 160 руб., учитывая присутствие Фарманова Л.Ф. в судебных заседаниях 30.10.2009, 02.11.2009, 01.12.2009, 07.12.2009, 11.12.2009, по представленным счетам № 9581 от 11.12.2009 на сумму 2400 руб., № 9581 от 28.10.2009 на сумму 5000 руб., № 423 от 28.11.2009 на сумму № 1200 руб., № 3251 от 28.11.2009 на сумму 1360 руб., № 9583 от 30.11.2009 на сумму 13 200 руб. В остальной сумме заявленные судебные расходы распределению не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением данного дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела, в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 395, 432, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 1 027 419 руб. 83 коп., в том числе 893 991 руб. 60 коп. долг и 133 428 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Лиуконен