Решения районных судов

Решение от 01.12.2009 №А65-26193/2009. По делу А65-26193/2009. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и Решение

г. Казань Дело № А65-26193/2009-СГ5-28

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Самакаева Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самакаевым Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании 43603 руб. 84 коп. ущерба

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Миннуллин А.А., доверенность от 13.03.2009 г.,

Установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – ответчик) о взыскании 43603 руб. 84 коп. ущерба.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Суд, применительно к ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 г. Эгамов З.К., управляя транспортным средством Нефаз регистрационный знак ВР158, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД), совершил столкновение с транспортным средством Хундай регистрационный знак Р565ОА.

Транспортное средство Хундай застраховано истцом по договору добровольного страхования (л.д. 7), во исполнение условий которого, на основании акта выполненных работ № 3Н-02211, счета № Сч-01000 от 08.04.2009 г., истцом было выплачено страховое возмещение в размере 120208 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4219 от 29.10.2008 г. и № 4631 от 13.04.2009 г. (л.д. 5, 19), письмом от 27.10.2008 г., счетом № Сч-10297 от 27.10.2008 г.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению-квитанции (л.д. 9) Эгамов З.К., за нарушение п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Эгамова З.К., связанными с нарушением п. 9.10 ПДД, и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность Эгамова З.К. застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса (л.д. 8).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком было выплачено 76396 руб. 16 коп. стоимости устранения дефектов.

Не оплаченной осталась сумма в размере 43603 руб. 84 коп., приходящаяся на износ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2009 г. ответчику предлагалось представить контррасчет суммы иска в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Указанное определение ответчиком исполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт завышения истцом размера ущерба. Также не представлено контррасчета размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 Закона об ОСАГО).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в справке о ДТП от 19.11.2008 г. и соответствуют работам, произведенным на восстановление.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Поскольку вина водителя Эгамова З.К., а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы в размере 43603 руб. 84 коп.

Довод ответчика о необходимости учитывать износ деталей транспортного средства при определении размера страховой выплаты не соответствует гражданскому законодательству.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании ч. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. № 13377/06.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 43603 руб. 84 коп. ущерба и 1744 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Самакаев Т.Р.

пом. судьи Харисова А.В.

тел. 292-94-24