Решения районных судов

Решение от 15.12.2009 №А65-27753/2009. По делу А65-27753/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело №А65-27753/2009-СА3-47

15 декабря 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 г. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

с участием:

от истца – Фролов А.Н., по доверенности от 23.07.2009 г., представитель,

от ответчика – Крайнов Н.А., по паспорту, директор,

от лица, ведущего протокол судебного заседания - судья Насыров А.Р.,

рассмотрев 08.12.2009 г. по первой инстанции в открытом заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Сантехстройснаб“, г.Казань к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью “Домостроитель“, г.Казань о взыскании с ответчика суммы основного долга за полученные товары в размере 153 162 руб., пени в размере 23 931,38 руб., судебных расходов в размере 19 900 руб.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ “Сантехстройснаб“, г.Казань (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Домостроитель“, г.Казань (далее ответчик) о взыскании с ответчика суммы основного долга за полученные товары в размере 153 162 руб., пени в размере 23 931,38 руб., судебных расходов в размере 19 900 руб.

Истец до начала рассмотрения дела по существу заявил устное ходатайство об отказе от заявленных требований, в части взыскания 35 000 руб.

Представитель ответчика на заявленное ходатайство истца возражений не заявил.

Частичный отказ от требований, в порядке ст.49 АП КРФ был принят судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом заявленного ходатайства, дал пояснения по существу дела.



Ответчик требования истца признал. Указал, что хотел договориться с директором истца относительно суммы пени, но не получилось, так как директор находится на лечении и будет только 18-20 декабря 2009 г. Пояснил, что такие вопросы решает только директор ООО ПКФ “Сантехстройснаб“.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №291 от 03.06.2008 г. (далее договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить различные товары, указанные в сопроводительных документах, оформляемых во исполнение настоящего договора. (п.1.1 договора) (л.д. 7-8 т.1).

Во исполнение заключенного договора поставки №291 от 03.06.2008 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1152846,92 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 10-76 т.1), на оплату которых истцом были выставлены соответствующие счет – фактура (л.д.77-128 т.1).

Задолженность на день подачи иска составила 153 162 руб.

Поскольку поставленный товар Ответчиком своевременно оплачен не был в полном объеме, истец на сумму долга начислил пени за задержку исполнения условий договора в размере ставки рефинансирования установленной Центробанком РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

21.08.2009 г. истцом ответчику была предъявлена претензия за исх. №64 от 21.08.2009 г. с требованиями погасить задолженность в размере 153 162 рублей. (л.д. 129-130).

Однако, данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга за полученные товары в размере 118162 руб., пени в размере 23 931,38 руб., судебных расходов в размере 19 900 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Факт поставки Истцом товара на сумму 118162 руб. подтвержден представленными товарными накладными (л.д. 10-76 т.1), содержащие сведения о наименованиях, количестве, цены продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора Ответчиком до настоящего времени не оплачен, Истец на сумму долга начислил неустойку (пени) в размере 23 931 руб. 38 коп. (расчет пени прилагается) (л.д. 133 – 140 т.1).



Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, а также неустойки (пени) Ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы Истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 07.12.2009 г., подписанным истцом и ответчиком, признается ответчиком, суд находит уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за полученные товары в размере 118162 руб., неустойки (пени) в размере 23 931,38 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу, в части взыскания основного долга в сумме 35000 руб. подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с отказом истцом от иска в указанной части и принятием судом этого отказа от иска. Повторное обраще­ние в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст. 151 АПК РФ).

В части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 19 900 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание услуг правового характера (консалтинговых услуг) от 07.09.2009 г. (л.д. 145-146).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 900 рублей, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате 19 900 рублей, а также акт выполненных работ с указанием перечня оказанных услуг, в целях установления объема выполненных представителем юридических услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, документально не подтверждены и, следовательно, являются необоснованными.

В тоже время, истец не лишен возможности, обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований, государственная пошлина в размере 4045 руб. 41 коп., уплаченная истцом платежным поручением №848 от 07.09.2009 (л.д.6), относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2849 руб. 36 коп., уплаченная истцом платежным поручением №848 от 07.09.2009 (л.д.6), подлежит возврату истцу в связи с излишней уплатой исходя из размера исковых требований (с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 35 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110,112, 150, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

Уточненное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Домостроитель“, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Песочная, д.1, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1061683041970, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Сантехстройснаб“, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1021603270974, сумму основного долга за полученные товары в размере 118162 руб., неустойку (пени) в размере 23 931 руб. 38 коп. и 4045 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В части взыскания основного долга в сумме 35000 руб. производство по делу прекратить, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу истцу выдать справку на возврат 2849 руб. 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2009 №848.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р. Насыров