Решения районных судов

Решение от 2009-12-17 №А42-9122/2009. По делу А42-9122/2009. Мурманская область.

Арбитражный суд Мурманс Ф.И.О. 20, г. Мурманск, 183049

E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Мурманск Дело № А42-9122/2009

«17» декабря 2009 года

Судья Арбитражного суда Мурманской област Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НиМаКС сервис»

к ММУП «Городской Парк Культуры и Отдыха»

о взыскании 130 442 руб. 37 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – Васильева С.В. – генерального директора, приказ № 1/лс от 15.10.02г.; Галичникова М.В. – представителя по доверенности № 2009-10/7 от 12.10.09г.

ответчика – Водяновой Е.Н. – представителя по доверенности от 13.08.09г.

резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года

мотивированное Решение изготовлено 17 декабря 2009 года

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «НиМаКС сервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Городской Парк Культуры и Отдыха» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору монтажа аттракциона от 14.07.2008г. в сумме 116 400 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2008г. по 01.09.2009г. в сумме 14 042 руб. 37 коп., в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 259 руб. 00 коп., определив период взыскания процентов с 24.07.2008г. по 26.11.2009г.и применив ставку рефинансирования ЦБ РФ – 9% годовых.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, сославшись в отзыве на исковое заявление на то, что договор подряда от 14.07.2008г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы при заключении договора существенные условия о его предмете и сроках выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнений), по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет имущественных отношений города Мурманска как собственника имущества.

Заслушав мнение представителя истца, суд ходатайство ответчика отклонил, поскольку предприятие является юридическим лицом, сделка совершена в рамках уставной деятельности предприятия, крупной сделкой не является, согласие собственника имущества на ее совершение не требовалось, следовательно, интересы собственника имущества не затронуты, права не нарушены.

По материалам дела установлено, что 14.07.2008г. между сторонами заключен договор монтажа аттракциона, согласно условий которого истец (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу аттракциона, а ответчик (Заказчик) обязался принять работы и оплатить их в размере и сроки, установленные договором (п.п. 1.1,2.3, 4.1-4.6 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п.п. 7.1,7.2 договора).

В соответствии с п. 4.5 и 4.6 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объёмам работ на основании представленных актов о приёмке выполненных работ и составляет 116 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 договора оплата работ заказчиком производится в течении 10 дней после предоставления подрядчиком документации, предусмотренной п. 2.3 договора и подписания заказчиком соответствующих документов.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются локальная смета № 1 без даты, справка № 1 без даты о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт № 1 без даты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), составленные истцом и подписанные ответчиком.

Выполнив работы по монтажу аттракциона, истец по согласованной цене выставил к оплате счет-фактуру № 00015 от 15.07.08г. на сумму 116 400 руб. 00 коп., которую ответчик не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 116 400 руб. 00 коп.

Предъявленная претензия № 005 от 24.08.2009г. на сумму 116 400 руб. 00 коп. осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 259 руб. 00 коп. по состоянию на 26.11.2009г., которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.



Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 125 886 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вызванный в суд, по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля Максимов А.А. показал, что с сентября 2007 года по май 2009 года являлся директором ММУП « Городской парк культуры и отдыха», в 2008 году администрацией города Мурманска, путем увеличения уставного капитала предприятия, было произведено финансирование в размере 20 миллионов рублей на организацию парковых зон города. Поскольку тендер не требовался, руководитель предприятия самостоятельно выбирал строительные компании для выполнения необходимых работ и, в связи с подходящим для предприятия предложением по цене, договоры были заключены с ООО «НиМАКС сервис». Работы по всем заключенным договорам выполнялись истцом качественно и в срок, оплата работ предприятием производилась частично, поскольку администрацией в бюджет города было заложено еще 20 млн. рублей, когда закончились денежные средства просил продолжать выполнение работ по благоустройству парковых зон, ожидая поступления денег из местного бюджета, однако, после смены руководства в администрации города вторая часть планируемых денежных средств предприятию перечислена не была, вследствие чего и образовались задолженности по выполненным работам истцом. Все договоры, заключенные с истцом прошли проверку КРО администрации г. Мурманска и никаких претензий по ним проверяющими не предъявлены.

«На всех предъявленных мне судом для обозрения документах стоит моя подпись, подтверждаю подпись и факт фактического выполнения истцом работ по названному договору».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Договор без номера монтаж аттракциона от 14 июля 2008 года не позволяет определить его предмет, не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем он не может считаться заключенным.

Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. подписанным директором ММУП «ГПКиО» Максимовым А.А. и генеральным директором ООО «НиМаКС сервис» подтверждается, что принятые по актам работы на сумму 116 400 руб.00 коп. ответчиком не оплачены.

Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, принятых по акту, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, долг в размере 116 400 руб. 00 коп. документально подтвержден и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчиком материалами дела подтвержден, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. (следующий день после подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г.) по 26.11.2009г. являются обоснованными и подлежат взысканию по действующей на день принятия решения ставке рефинансирования ЦБ РФ – 9% годовых в сумме 9 486 руб. 60 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 125 886 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 113 руб. 18 коп. относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия « Городской парк культуры и отдыха» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НиМаКС сервис» 125 886 ру Ф.И.О. долг в сумме 116 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 486 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия « Городской парк культуры и отдыха» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 962 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиМаКС сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева С.Н.