Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А45-24580/2009. По делу А45-24580/2009. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

Именем Российской Федерации Решение г. Новосибирск Дело № А45-24580/2009

16 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Тарасовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению

Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвокон», г. Новосибирск

о взыскании 331 876, 44 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бердников Д.В. по доверенности от 30.04.2009г.,

от ответчика: не явился

Установил:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эвокон» (далее ответчик, арендатор) задолженности по арендной плате в сумме 281 604, 95 руб. и неустойки (пеню) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотренной договором в размере 50 271,49 руб., что в общей сумме составляет 331 876, 44 руб.

В обоснование исковый требований, истец указал, что 01.01.2007г. между ним и ответчиком заключен договор №026653-011 аренды нежилых помещений общей площадью 38,8 кв.м., расположенных на втором этаже отдельно стоящего здания по адресу: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 21,



По акту приема–передачи недвижимого имущества от 01.01.2007г. арендатор принял во временное пользование, указанное нежилое помещение.

Срок аренды согласно п. 8.1.договора установлен с 01.01.2007г. по 01.12.2007г., который в последствии был продлен на основании с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ на неопределенный срок.

С 14 августа 2009 года договор расторгнут по соглашению сторон, имущество передано арендодателю 14.08.2009г., что подтверждается актом приема-передачи от 14.08.2009г.

Согласно п. 3.1, 3.2. договора с учетом изменения (в редакции извещений и дополнительных соглашений к договору), арендатор обязан ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца вносить на счет Арендодателя арендую плату в размере 24 495, 81 руб.

За период с 17 ноября 2008г. по 14 августа 2009года, арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 281 604, 95 руб.

На основании п. 4.1.договора, за несвоевременное перечисление арендной платы, арендатором начислены пени на сумму задолженности из расчета 0,1 % за период с 15.01.2007г. по 14.08.2009г. в сумме 50 271, 49 руб.

Ссылаясь на положения статей 12, 309, 310, 330, 450, 614, 621 Гражданского кодекса РФ, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика 281 604,95 руб. основного долга и пени в сумме 50 271,49 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конверт с определением арбитражного суда от 11.11.2009 года возвращен почтовой службой, поскольку организация не найдена (л.д. 35)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований.

Основанием правоотношением сторон является договор аренды №026653-011 от 01.01.2007года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно акта приема-передачи нежилого помещения по договору, ООО «Эвокон» (арендатор) 01.01.2007г. принял во временное пользование объект недвижимости общей площадью 38, 80 кв. м (л.д.14)

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1.,3.2. Договора стороны согласовали порядок расчетов – до 15-го числа текущего месяца в сумме 24 495, 81 руб.



Согласно материалам дела договор расторгнут по соглашению сторон с 14.08.2009года.

Судом установлено и материалами дела доказано, что Ответчик, в нарушение условий договора арендную плату за период с 17.11.2008г. по 14.08.2009года не оплачивал.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчика по арендной плате перед истцом составила 281 604, 95 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что задолженность по договору аренды подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает требования истца о ее взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец, считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка платежа и на основании пункта 4.1. Договора, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 271,49 руб. исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки, периода просрочки 16.01.2007г. по 14.08.2009г.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных договором условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, является арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного истцом товара, подлежит взысканию с ответчика неустойка.

Однако, исследуя вопрос об объеме ответственности ответчика, арбитражный, суд, исходя из компенсационного характера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора; процентная ставка и т.п. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае критериями установления несоразмерности и обстоятельствами, которые суд учел при уменьшении неустойки, являются значительное превышение ставки пени над ставкой рефинансирования Центробанка России, существенный размер пени по отношению к сумме основного долга.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 30 000 руб. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки - отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств отсутствия задолженности и возражений по существу заявленных истцом требований не представил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.4 ст. 3333.22 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика и взысканию в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвокон» зарегистрированного по адресу: 630000, г. Новосибирск, Бориса Богаткова, 63 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ за № 1035401903822) в пользу Департамента земельных и имущественных отношений задолженность по договору аренды № 026553-011 от 01.01.2007г. за период с 17.11.2008г . по 14.08.2009г. в сумме 281 604, 95 руб., пени в размере 30 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвокон» в Федеральный бюджет 7 640, 46 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья С.В.Тарасова