Решения районных судов

Решение от 17 декабря 2009 года . По делу А07-21885/2009. Республика Башкортостан.

Решение

г.Уфа Дело № А07-21885/2009

24 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2009 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гареевой Л.Ш., при ведении протокола судебного заседания судьей Гареевой Л.Ш., рассмотрев исковое заявлени Ф.И.О. br>
к ООО “Эмикс“

третьи лица: Полянский Андрей Викторович; Автомонов Андрей Александрович; Вакутина Светлана Михайловна; Степанова Марина Петровна;

о признании недействительным Решение общего собрания участников общества от 31.08.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – Торба Б.Я., орозова Н.С., доверенность от 16.05.2009 г.

от ответчика – Лукашева О.В., доверенность № 1 от 17.01.2008 г.

третьи лица: Полянский А.В. – втомонов А.А., тепанова М.П., r>
от Вакутиной С.М., не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определении о принятии заявления к производству,

Торба Борис Яковлевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО “Эмикс“ о признании недействительным Решение общего собрания участников общества от 31.08.2009 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования истцом определены: Полянский Андрей Викторович; Автомонов Андрей Александрович; Вакутина Светлана Михайл Ф.И.О. br>
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание исковых требований, которое судом принято по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика исковые требования не признают, в удовлетворении просят отказать.

Третьи лица в представленных отзывах на исковое заявление исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.



Третье лицо - Вакутина С.М., надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

Установил:

Участник ООО “Эмикс“ Торба Борис Яковлевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу “Эмикс“ о признании недействительным Решение общего собрания участников общества от 31.08.2009 г., касающегося одобрения крупных сделок и одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В обоснование иска участник общества Торба Б.Я. указывает на то, что в нарушение п. 2 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при регистрации участников общества представителем Автономова А.А. – Лукашовой О.В. была предъявлена доверенность, исполненная в простой письменной форме, за подписью Автономова А.А. Представленная доверенность выданная Лукашовой по мнению истца, не соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не заверены нотариально.

В этой связи при принятии решения по продаже имущество отсутствовало необходимое количество голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Как следует из материалов дела учредителями ООО “Эмикс“ являются:

Торба Борис Яковлевич – 20,04% уставного капитала

Полянский Андрей Викторович – 19,99%;

Автономов Андрей Александрович – 19,99%;
< Ф.И.О. 19,99%;
31.08.2009 г. состоялся общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью с повесткой дня:

Одобрение крупных сделок: договора № 019 от 15.07.2007 г., заключенного между ООО “Эмикс“ и ООО “Стимул“, договора № 06/2008 от 01.04.2008 г.заключенного между ООО “Эмикс“ и ООО “Стимул“.

Одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: договора поставки продукции № 019 от 15.07.2007 г., заключенного между ООО “Эмикс“ и ООО “Стимул“, договора № 06/2008 от 01.04.2008 г., заключенного между ООО “Эмикс“ и ООО “Стимул“.

Утверждение новой редакции устава ООО “Эмикс“.



Судом установлено, что генеральным директором ООО “Эмикс“ на момент принятия оспариваемого решения является Полянский Андрей Викторович, который имеет 33,3% в уставном капитале ООО “Стимул“.

На собрании присутствовали участники общества, обладающие в совокупности 100% голосов.

Общее собрание участников было проведено в соответствии с уставом, участники заблаговременно извещены о времени и месте проведения собрания, участвовали в собрании, выразили свою позицию путем голосования.

Результаты голосования отражены в протоколе.

Довод истца о том, что в нарушение ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“доверенность Автономова А.А. на момент проведения собрания оформлена не надлежащим образом судом отклоняется в связи с неподтвержденностью данного факта истцом.

Представленная суду доверенность выданная Автономовым А.А. представителю Лукашовой О.В. подписана генеральным директором ООО “Эмикс“ Полянским А.В. и скреплена печатью ООО “Эмикс“.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перед открытием общего собрания участников общества и регистрации прибывших участников общества, представителем Автономова А.А. – Лукашовой О.В. не была предъявлена доверенность, а также того, что участнику общества Торбе Было отказано в ее обозрении.

Согласно п. 1 и 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества (п. 1 ст. 45 названного Федерального закона).

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований Закона о принятии решения о ее совершении или одобрении ее совершения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако иск участника общества о признании сделки недействительной может быть удовлетворен в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участника общества (п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19).

Истец не представил доказательств того, каким образом заключение обществом сделки нарушают его права и законные интересы.

Судом установлено, что истец Торба Б.Я. является одновременно участником ООО “Эмикс“ и ООО “Стимул“ являющимися сторонами по крупной сделке и сделке с заинтересованностью.

Представитель ответчика заявил об отнесении на истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена квитанция №16 от 26.10.2009г. на сумму 10 000 руб., договор об оказании юридических услуг № 16 от 26.10.2009 г.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде, к числу которых в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, подтверждение ответчиком фактического осуществления данных расходов, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, суд полагает, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. явно несоразмерны исполненным обязательствам и уменьшает размер взыскиваемой суммы до 5 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требования ответчика об отнесении на истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых тр Ф.И.О. к ООО “Эмикс“ о признании недействительным Решение общего собрания участников общества от 31.08.2009 г. – отказать.

Вз Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Эмикс“ 5 000 руб. – возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Ш.Гареева