Решения районных судов

Решение от 2009-12-15 №А27-17791/2009. По делу А27-17791/2009. Кемеровская область.

Арбитражный суд Кемеровской области Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

город Кемерово Дело № А27-17791/2009

15 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Команич Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России, г. Москва, в лице филиала по Кемеровской области, г. Кемерово

к индивидуальному предприни Ф.И.О. Кемеровская область, г. Юрга

о взыскании 7 451 руб. 30 коп.

при участии

от истца: Чанышева О.В. – юрисконсульт, дов. от 21.01.2009 года.

от ответчика: Кучеренко И.Н. – предприниматель, свидетельство о государственной регистрации от 26.05.2004 года; Кучеренко И.А. – представитель, дов. от 02.11.2009 года.

Установил:



Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России, г. Москва, в лице филиала по Кемеровской области, г. Кемерово (ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. Кемеровская область, г. Юрга о взыскании задолженности по договорам № ТГ 22 от 01.11.2005 года и № 4402020200022 от 01.01.2007 года на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в размере 5 948 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 502 руб. 68 коп., всего: 7 451 руб. 30 коп.

В судебном заседании 02.12.2009 года, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания процентов.

Отказ судом принят, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в обоснование возражений ссылаясь на то, что истцом услуги в период, заявленный ко взысканию не оказывались.

В судебном заседании 02.12.2009 года объявлен перерыв до 09.12.2009 года, в связи с необходимость представления дополнительных материалов по делу.

По окончании перерыва 09.12.2009 года судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд Установил следующее.

На основании договора № ТГ 22 от 01.11.2005 года на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, заключенного между ИП Кучеренко И.И. (Заказчик) и ФГУП «Охрана» (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания комплекса технических средств охраны (комплекс), установленного на объектах Заказчика, указанных в прилагаемом к договору перечне объектов (приложение № 1), согласно пункту 1.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной платы за услуги исполнителя составляет 648 руб. в месяц, в том числе НДС в сумме 98 руб. 85 коп.

Оплата услуг производится путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в срок до 15-го числа расчетного месяца (на основании выставленного счета), при чем, датой зачисления денег на расчетный счет Исполнителя считается датой оплаты услуг, согласно пункту 4.2 договора.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора и вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2005 года.

В связи с истечением срока действия договора № ТГ 22 от 01.11.2005 года, между сторонами 01.01.2007 года заключен договор № 4402020200022 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, сроком действия с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.

На основании пункта 6.5 договора № 4402020200022, стороны досрочно расторгли договор с 01.05.2007 года, по заявлению ответчика, что подтверждается уведомлением вх. № 139 от 02.05.07 года, в результате чего, действие договора прекращено с 01.05.2007 года.



Как следует из искового заявления и материалов дела, оплата за оказанные услуги ответчиком производилась частично, в результате чего за период с июля 2006 года по январь 2007 года и за период с марта 2007 года по апрель 2007 года образовалась задолженность в сумме 5 948 руб. 62 коп.

Претензией № 203 от 11.03.2009 года истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату суммы задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика судом не принимаются как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

При этом, суд отмечает, что акт на техническое обслуживание от 15.08.2006 года подписан ответчиком и скреплен печатью индивидуального предпринимателя Кучеренко И.И.

Акты за июнь, июль, ноябрь 2006 года и за январь, март, апрель 2007 года подписаны представителями ответчика.

Согласно представленным истцом платежным поручениям не подписанные со стороны ответчика акты за декабрь 2005 года, январь, март и май 2006 года оплачены последним в полном объеме.

В связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг не подписаны со стороны ответчика, однако, являются надлежащим доказательством исполнения обязательств истцом по договору, поскольку, между сторонами сложились определенные деловые отношения, являющиеся обычаем делового оборота.

Кроме того, по условиям пункта 4.2. договора от 01.01.2007 года с момента получения счетов – фактур и акта выполненных работ Заказчик обязан в течение 15 календарных дней вернуть подписанный акт выполненных работ или направить мотивированный отказ от его подписания в адрес ФГУП «Охрана».

В случае неполучения Исполнителем подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа, услуги, оказанные Заказчику Исполнителем, считаются выполненными в полном объеме надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, письмом № 413 от 07.05.2009 года истец направил в адрес ответчика акты сверок расчетов и счета – фактуры за период с ноября 2005 года по апрель 2007 года.

Однако, ответчиком акты сверок не подписаны, отказ от принятия указанных счетов – фактур не заявлялся.

Между тем, заявлением от 28.04.2007 года ответчик известил истца о прекращении действия договора с 01.05.2007 года.

Таким образом, суд находит факт оказания услуг, за период заявленный ко взысканию, доказанным, в связи с чем, исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием отказа от иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Производство по делу в части взыскания процентов прекратить.

Исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предприни Ф.И.О. Кемеровская область, г.Юрга в пользу истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России, г. Москва задолженность за оказанные услуги в размере 5 948 руб. 62 коп., государственную пошлину в сумме 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е. А. Команич