Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А65-24065/2009. По делу А65-24065/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань дело №А65- 24065/2009-СА3-38

Дата принятия решения 14 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М.,

с участием:

от истца – Аглямова Э.М. доверенность,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от лица, ведущего протокол – судья Воробьев Р.М.

рассмотрев 14 декабря 2009 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астор», г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «ГПСК «Зенит», г.Казань о взыскании основного долга в размере 155000 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 21352,80 руб., расходы по государственной пошлине, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астор», г.Казань (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГПСК «Зенит», г.Казань (ответчик) с учетом уточненных требований в порядке ст.49АПК РФ, основного долга в размере 155000 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 21352,80 руб., расходов по государственной пошлине, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, доказательства, обосновывающие правовую позицию, не представил.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым основаниям.



Как следует из представленных материалов дела, 06.11.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец как продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар, а в случае необходимости оказать услуги бетононасоса, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар/услуги на условиях указанного договора.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые (закупаемые) им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора и пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, передал в собственность ответчика товар на общую сумму 155000 рублей, что подтверждается приложенными в материалы дела товарными накладными №262 от 28.11.2008г., №273 от 12.12.2008г.

Тем самым, действия истца соответствовали договору поставки от 06.11.2008г. и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара в указанном иске не оспаривается ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации получение ответчиком товара предполагает возникновение у покупателя обязанности по его оплате.

Между тем, полученная продукция ответчиком не оплачена и не возвращена.

Претензия от 10.04.2009 №18, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям заключенного договора необоснованно уклонился от оплаты полученного товара.

На настоящий момент, задолженность составляет 155000 руб., доказательства погашения задолженности не представлены.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 155000 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.



В соответствии с п. 7.4 договора поставки стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки.

Поскольку ответчик, получив товар, нарушило условия договора в части оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 17.04.2009 по 02.11.2009 в размере 21352,80 руб.

Поскольку расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периода просрочки, то признается арбитражным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункты1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, и, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, принимает Решение о подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки, начисленной истцом в размере 9913,80 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.08.2009 г., актом выполненных работ (оказанных услуг) от 02.11.2009г., расходным кассовым ордером №3 от 2.11.2009г.

Между тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд исследовал содержание условий договора на оказание юридических услуг, произвел сопоставление видов работ, предусмотренных данным договором, и фактически выполненных представителем, и пришел к выводу о том, что услуги оказаны в объеме меньшем в сравнении с предусмотренным соглашением сторон.

Учитывая непродолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. являются завышенными.

Размер заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг.

Таким образом, суд относит на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом представления ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства от 2.11.2009г., участия в двух судебных заседаниях, уменьшив их размер на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ до разумных пределов - 4000 руб.( 2000 рублей за подготовку материалов в суд, 1000 рублей за каждое заседание), с учетом малой продолжительности и сложности дела. Суд не принимает во внимание ссылку на расценки услуг представителя, поскольку они не были подтверждены сведениями статистических органов о ценах юридических услуг, данными о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа производственно-строительных компаний «Зенит»,расположенного по адресу: г.Казань, ул.Дорожный переулок, д.3, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астор», расположенного по адресу: РТ. г.Казань, ул.Декабристов, д.156, сумму основного долга 155000 рублей, договорную неустойку в размере 21352,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5027 руб. 40 коп., расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в 30-дневный срок.

Судья Р.М. Воробьев