Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А55-33572/2009. По делу А55-33572/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации Решение

17 декабря 2009 года

Дело №

А55-33572/2009

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2009 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Страховая Группа “Компаньон“ 443067, Самарская область, Самара, Гагарина, 141 А

От 03 ноября 2009 года №

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“, 443099, Самарская область, Самара, А.Толстого, 26/28;, 603000, Нижегородская область, Нижний Новгород, Звездника, 28/13

3-е лицо: Яковлев Владимир Иванович, 443110, г. Самара, ул. Ново- Садовая, д.27,кв.3

о взыскании 5 739 руб. 48 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;



от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации 5 739 руб. 48 коп. – страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2007 с участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н Н 672 ХВ 63, под управлением Усачева А.С., застрахованного истцом, и автомобиля ВАЗ 21140 г/н М 400 ОС 63, под управлением Яковлева В.И., ответственность которого застрахована ответчиком, мотивируя требование ст. 965 ГК РФ.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №55210, 55211.

Третье лицо (Яковлев Владимир Иванович) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства Яковлева В.И., не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (Яковлева В.И.), надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ поскольку лица, участвующие в судебном заседании, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ (пункт 27).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд

Установил:

Как следует из материалов, истцом заключен договор страхования автомобиля ВАЗ -21140 г/н Н 672 ХВ 63, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как следует из определения по делу об административном правонарушении от 19.01.7. водитель Яковлев В.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21140 г/н М 400 ОС 163, (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком), допустил столкновение с автомашиной ВАЗ -21140 г/н Н 672 ХВ 63.

При этом в действиях водителя Яковлева В.И. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях водителя Яковлева В.И. находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба автомашине ВАЗ 21140 г/н Н 672 ХВ 63.



В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 5 739 руб. 48 коп.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, смету ремонта (восстановления) транспортного средства на сумму 5 739 руб. 48 коп. ( с учетом износа), 5 951 руб. (без учета износа) только в отношении повреждения задней части автомашины ВАЗ 21140 г/н Н 672 ХВ 63.

Невозмещение ответчиком ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании с ответчика 5 739 руб. 48 коп. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ Яковлев В.И. является причинителем вреда, но лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик по делу, поскольку риск наступления гражданской ответственности Яковлева В.И. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организации ответчика.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность

за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст.964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Факт ДТП, вина страхователя ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, а также доказательства заключения договора страхования представлены истцом, являющимся профессиональным страховщиком и выплатившим на их основании страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ и подлежат взысканию в сумме 5 739 руб. 48 коп.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“, г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью “Страховая Группа “Компаньон“, г. Самара 5 739 руб. 48 коп. – суммы страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2007г., а также 500 руб. возмещения расходов по госпошлине

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев