Решения районных судов

Решение от 17 декабря 2009 года . По делу А38-6696/2009. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«17» декабря 2009 года Дело № А38-6696/2009 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Марагропромтехснаб»

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооператив «Сельскохозяйственная артель «Марисола»

о взыскании лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца - Ивличев К.П. по доверенности от 03.07.2009,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

Установил:

Истец, открытое акционерное общество «Марагропромтехснаб», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Марисола» (далее – СПК «СХА «Марисола»), основного долга по внесению лизинговых платежей в сумме 93 882 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 466 руб. 80 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2006 №216/р о сроке внесения лизинговых платежей за период за период с 14 июля 2006 года по 14 июля 2008 года.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 606, 614, 625, 665 ГК РФ (л.д. 7, 41).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, заявил о доказанности передачи имущества в лизинг и о незаконности уклонения арендатора от внесения лизинговых платежей, пояснил, что оплата по договору им производилась частично в сумме 152 518 руб. 70 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом 2.12.2009 направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48).

На основании частей 1-3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся документальным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2006 истцом, ОАО «Марагропромтехснаб» (лизингодателем), и ответчиком, СПК СХА «Марисола» (лизингополучателем), был заключен в письменной форме договор №216/р, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю объект, борона пресс-подборщик рулонный ПР-145С в количестве 1 штуки (л.д. 12-14). Срок лизинга установлен с 14.07.2006 по 14.07.2008 (пункт 1.7).

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что объект лизинга подлежит передаче в лизинг с установлением снабженческо-сбытовой наценки.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором финансовой аренды (договору лизинга), по которому в соответствии со статьей 665 ГК РФ арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Действительность соглашения о лизинге и наличие взаимных арендных обязательств сторонами сделки не оспаривались. Таким образом, к обязательствам сторон, возникшим из заключённого между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о лизинге, об отдельных видах аренды и аренде отдельных видов имущества (статья 625 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство по передаче имущества истцом как арендодателем выполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приёма-передачи объектов лизинга от 14.07.2006 и накладной от 20.07.2006, содержащей отметку о получении объекта лизинга уполномоченным представителем СПК СХА «Марисола» (л.д. 15, 17). Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту и пользования им лизингополучателем не оспаривался.

В силу статей 606, 614 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора финансового лизинга сроки внесения платежей определены в «Графике порядка расчетов и лизинговых платежей». В приложенном к договору и согласованном сторонами графике установлен размер платежей в твердой сумме, сроки уплаты определены конкретными календарными датами (л.д. 16).

Ответчик как арендатор должен был уплатить истцу лизинговые платежи за период с 14.07.2006 по 14.07.2008 в общей сумме 220 000 руб. и снабженческо-бытовую наценку в сумме 26 400 руб. Однако денежное обязательство СПК СХА «Марисола» исполнило частично на сумму 152 518 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 29 от 31.03.2008 на сумму 26 290 руб., № 170 от 29.12.2007 на сумму 33 728 руб. 70 коп., № 9 от 14.02.2007 на сумму 22000 руб., № 75 от 19.07.2006 на сумму 43 500 руб. и приходным кассовым ордером № 848 от 20.07.2008 на сумму 27000 руб. (л.д. 50-54) На момент разрешения судебного спора у арендатора имеется задолженность в сумме 93 882 руб. (220 000 руб. плюс 26 400 руб. минус 152 518 руб. 70 коп.)

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения арендатором задолженности не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком лизинговых платежей истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 466 руб. 80 коп. за период с 14.07.2008 по 30.10.2009 (л.д. 41).

Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 9,5 % годовых (на день предъявления иска - 3.11.2009).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с СПК СХА «Марисола» в пользу и Ф.И.О. долг по внесению лизинговых платежей в сумме 93 882 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 466 руб. 80 коп. за период с 14.07.2008 по 30.10.2009.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, подлежит взысканию в доход бюджета РФ с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по делу, до 500 руб.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л. М. Щеглова

.