Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А55-32563/2009. По делу А55-32563/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-26

Именем Российской Федерации Решение

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года

г. Самара

17 декабря 2009 года

Дело №

А55-32563/2009

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бибиковой Н.Д.

Шашковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2009 года дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества «Современные Методы Автоматизации» г. Самара



От б/д № б/н

к Закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации труб нефтяного сортамента», г. Самара

О взыскании 142 221руб.70коп.

при участии в заседании

от истца – Долгих А.Ю., доверенность от 10.09.09 №СМА 21-09

от ответчика – не явился

Установил:

Закрытое акционерное общество «Современные Методы Автоматизации» г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации труб нефтяного сортамента», г. Самара о взыскании с ответчика 142 221руб.70коп., в том числе:

-107 097руб.39коп. - сумма основного долга по договору подряда от 03.07.07 №035/07;

-35 124руб.31коп.- пени начисленные на основании п.14.2. вышеуказанного договора, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки платежа в период с 09.04.08 по 21.10.09

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.(л.д.45,46).

До вынесения решения по делу истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика 88 765руб.21коп., в том числе:

-65 341руб.83коп. - сумма основного долга по договору подряда от 03.07.07 №035/07;

-23 423руб.38коп.- пени начисленные на основании п.14.2. вышеуказанного договора, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки платежа в период с 09.04.08 по 10.12.09

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закон, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принимает вышеуказанное уменьшение размера исковых требований.



Ценой иска следует считать 88 765руб.21коп.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 1181руб.45коп., излишне уплаченная платежным поручением от 21.10.09 №1163, подлежит возврату ЗАО «Современные Методы Автоматизации» г. Самара из федерального бюджета РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд Установилследующее:

Отношения сторон обусловлены договором от 03.07.07 №035/07, согласно которому Подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ответчика), а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы:

-монтаж системы автоматизации;

-поставку необходимых материалов и оборудования;

-пуско-наладка и программирование системы.

(л.д.9).

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора стоимость материалов, оборудования, работ по программированию, монтажу и пуско-наладке системы автоматизации устанавливается на основании спецификации и составляет 492 715руб.61коп.

В пункте 6.1. данного договора стороны Установили, что оплата работ по настоящему договору осуществляется на основании счетов Подрядчика, в следующем порядке:

-авансирование в размере 385 618руб.22коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

-окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с даты подписания актов приема-сдачи работ.

Согласно п.14.2. вышеуказанного договора за просрочку платежа сверх сроков, установленных в Приложении №2 настоящего договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных обязательств по договору за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 492 715руб.61коп., что подтверждается двухсторонним актом от 01.04.08 сдачи-приемки выполненных работ, а также справкой от 31.01.08 о стоимости выполненных работ и затрат.(л.д.17,18).

Одновременно в вышеуказанном Акте стороны указали, что с учетом авансирования в сумме 385 618руб.61коп., сумма долга к перечислению составляет 107 097руб.89коп. (л.д.18).

Кроме того, 01 апреля 2008 года стороны Акт к договору №035/07 от 03.07.2007г., из которого следует, что они пришли к соглашению о том, что «в соответствии с договором №035/07 от 03.07.07 работы должны быть закончены 7 сентября 2007года. Работы по монтажу стендового оборудования были закончены 31 марта 2008г. Просрочка составляет 135дней. В соответствии с п.14.1. договора пени исчисляется из расчета 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый банковский день просрочки: 417 55руб.60коп. (стоимость без НДС 18% разделить на 135 банковских дней по 0,1% за день =56 369руб.25коп. Однако, в соответствии с тем же пунктом договора размер пени не может превышать 10% от стоимости договора (41 755,56руб.) Таким образом, сумма пени, подлежащая у оплате Подрядчиком заказчику, составляет 41 755,56руб. (л.д.47).

Как видно из материалов дела, истец уменьшил сумму основного долга 107 097руб.89коп. на вышеуказанную сумму пени 41 755,56руб., установленную Актом от 01.04.08.

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности по спорному договору составляет 65 342руб.33коп.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику счет-фактуру от 01.04.08 № СФ-0000365.(л.д.19).

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком 65 342руб.33коп.-задолженость по договору от 03.07.07 №035/07 на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Исходя из вышеизложенного, и на основании ст.ст.307, 309, 702, 711 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 65 342руб.33коп.-задолжености по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 23 423руб.38коп.- пени начисленные на основании п.14.2. вышеуказанного договора, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки платежа в период с 09.04.08 по 10.12.09

На основании статьи 330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерны.

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение п.1 ст.333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О, от 14.10.04 №293-О). Как видно, размер неустойки, подлежащей взысканию, почти в 4 раза превышает ставку рефинансирования, действующую в настоящее время 9% годовых.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию до суммы 13 068руб.37коп.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168, 177-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации труб нефтяного сортамента», г. Самара в пользу Закрытого акционерного общества «Современные Методы Автоматизации» г. Самара 78 410руб.20коп., в том числе: 65 341руб.43коп.-долг, 13 068руб.37коп.-пеня за просрочку платежа в период с 09.04.08 по10.12.09, а также 3 162руб.95коп.-расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Современные Методы Автоматизации» г. Самара из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1181руб.45коп., излишне уплаченную платежным поручением от 21.10.09 №1163.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Д.Бибикова