Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А55-33052/2009. По делу А55-33052/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

17 декабря 2009 года

Дело №

А55-33052/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Горябина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чередник И.И.,

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2009 года дело по иску

закрытого акционерного общества СК “Мегарусс-Д“, 107031, Москва, Рождественский б-р, 14, стр.2; 443013, Самарская область, Самара, Пролетарская, 177 а

от 29 октября 2009 года № 1082

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“, 603000, Нижегородская область, Нижний Новгород, Звездинка, 28/13; 443099, Самарская область, Самара, А.Толстого, 26/28; 443056, Самарская область, Самара, Н.Панова, 31

третье лицо: Рогачев Олег Викторович, 446000, Самарская область, с.Хворостянка, Первомайская, 8 – 14

о взыскании 35 480 руб. 16 коп.

при участии в заседании:

от истца – Некрасов Д.В. по доверенности № 393 от 13.08.2009;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 35 480 руб. 16 коп. – страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2009 между автомобилем HYUNDAI Accent г/н А 335 ВЕ 163, принадлежащим страхователю истца и автомобилем Хундай НО - 72 г/н О 282 ОО 163, принадлежащим страхователю ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 52282, 52283, 52284.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания суда извещено, что подтверждается почтовым уведомлением № 52285.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу (согласно определению о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания), возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания не представили, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Изложенное соответствует и сложившейся судебной практике (постановления ФАС Московского округа от 15.07.2009 № КГ-А40/5946-09 по делу № А40-95575/08-31-969; от 23.03.2009 № КГ-А40/1949-09 по делу № А40-64296/08-46-599; постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2009 по делу № А56-59324/2008; от 04.06.2009 по делу № А56-46807/2006; от 16.04.2009 по делу № А56-31704/2008).

Спор рассматривается на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств наземного транспорта с Поповым Ю.В. (полис 003879 от 09.09.2008) по рискам «Угон» и «Ущерб» автомобиля HYUNDAI Accent г/н А 335 ВЕ 163 (срок действия полиса с 10.09.2008 по 09.09.2009).

16.02.2009 примерно в 13 час. 20 мин. возле дома № 20 на Заводском шоссе г.Самары Рогачев О.В., управляя автомобилем Хундай НО - 72 г/н О 282 ОО 163, нарушил п.10.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) и в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI Accent г/н А 335 ВЕ 163 под управлением Пилецкой Т.В.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой от 16.02.2009 о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2009 ОГИБДД УВД по Промышленному району г.о. Самара.

На основании п. 2 ст. 71 АПК РФ, оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Рогачевым О.В., действия которого находятся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI Accent г/н А 335 ВЕ 163 были причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № 09/М-2923 от 26.02.2009.

Согласно экспертному заключению № 09/М-2923 от 26.02.2009, подготовленному ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость устранения дефектов АМТС составила 36 112 руб.

Истец на основании акта о страховом случае № 147/САМ-09/К от 11.03.2009 выдал страхователю Попову Ю.В. по расходному кассовому ордеру № СА000621 от 25.03.2009 страховое возмещение в размере 36 112 руб.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца а/м Хундай НО - 72 г/н О 282 ОО 163 Грязнова А.Ю. застрахована ООО “Росгосстрах-Поволжье“ по полису ААА № 0451544614, что подтверждено содержанием справки ОГИБДД УВД по Промышленному району г.о. Самара и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце а/м Хундай НО - 72 г/н О 282 ОО 163.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи также не установлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 35 480 руб. 16 коп. – ущерба, причиненного имуществу страхователя истца в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в пользу ЗАО СК “Мегарусс-Д“ 35 480 руб. 16 коп. – страховой выплаты в возмещение ущерба, а также расходы по уплате госпошлины на сумму 1 419 руб. 21 коп.

Выдать ЗАО СК “Мегарусс-Д“ справку на возврат госпошлины в размере 14 руб. 41 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № СА001101 от 09.10.2009.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Горябин