Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А55-31900/2009. По делу А55-31900/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

17 декабря 2009 года Дело №А55-31900/2009

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи Харламова А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязаповой Л.Я.,

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2009 года дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, 445007, Самарская область, Тольятти, б-р 50 лет Октября, 48,

к Закрытому акционерному обществу “РВ“, 445021, Самарская область, Тольятти, Баныкина, 32А,

Ф.И.О. 445000, Самарская область, Тольятти, Громовой, 10-48,
< Ф.И.О. 445031, Самарская область, Тольятти, Тополиная, 2-31,

о ликвидации организации,

при участии в заседании:

от заявителя – Карбова Е.С., доверенность от 06 мая 2009 года № 04-25;

от ответчиков:

ЗАО “РВ“ – Крутиков С.В., доверенность от 19 ноября 2009 года № 80;

Казибрит О.В., доверенность от 28 октября 2009 года;



Рыжакова В.В. - Полоницкая Н.Н., доверенность от 06 ноября 2009 года;

Иващенко О.В. – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года.

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением от 20 октября 2009 года входящий номер 31900, в котором просит суд:

-ликвидировать ЗАО «РВ»;

-возложить обязанности по ликвидации юридического лица, в том числе по созданию ликвидационной комиссии и установлению сроков ликвидации ЗАО «РВ» н Ф.И.О. и Иващенко Оксану(том 1 л.д. 4, 5).

В ходе судебного заседания представитель Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области поддержал заявленные требования в полном размере по доводам, изложенным в рассматриваемом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО “РВ“ заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в Отзыве от 13 ноября 2009 года входящий номер 114759 (том 1 л.д. 56-58).

В ходе судебного заседания представитель Рыжакова В.В., пояснил суду, что данный участник ЗАО «РВ» заявленные требования не признает в полном размере по доводам, изложенным в Отзывах (том 1 л.д. 127-130).

Ответчик - гражданка Иващенко О.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается заказным письмом № 79740 (том 2 л.д. 166), при этом в судебное заседание от гражданки Иващенко О.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного физического лица (том 2 л.д. 162).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц 16 января 2003 года была внесена запись № 1036300992221 «О внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года».



Данное обстоятельство подтверждается пунктами 99-101 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «РВ» от 07 декабря 2009 года (том 2 л.д. 8-17).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05 октября 2009 года участниками ЗАО «РВ» являются - гражданин Рыжаков В.В. и гражданка Иващенко О.В. (том 1 л.д. 7-21).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, уставной капитал ЗАО «РВ» составляет 20 000 руб. 00 коп.

Из рассматриваемого Ф.И.О. и единственный довод налогового органа, положенный в основу заявленных требований, сводится к следующему:

-«… по окончании 2007 года у общества величина чистых активов составила -20 496 000 руб., по окончании 2008 года у общества величина чистых активов составила -107 517 000 руб., по окончании 3 месяцев 1го квартала 2009 года у общества величина чистых активов составила - 144 709 000 руб., … из бухгалтерского баланса ЗАО «РВ» представленного за 1ый квартал 2009 года следует, что задолженность ЗАО «РВ» составляет: перед персоналом - 655 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами - 162 000 руб., задолженность по налогам и сборам - 3 684 000 руб. …».

При этом рассматриваемое заявление совершенно не содержит квалификацию допущенных ЗАО «РВ» нарушений действующего законодательства Российской Федерации, как грубых и неустранимых нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, и исходит при этом из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» минимальный уставный капитал закрытого общества должен составлять не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Нормы гражданского законодательства предусматривают, что к окончанию второго года и каждого последующего финансового года с момента государственной регистрации общество должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала, то есть не менее 10 000 руб. 00 коп.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет Решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21 марта 1991 года № 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных нормативных правовых актов.

Следует указать на то, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено суду надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела имеют место допущенные ЗАО «РВ» при его создании грубые нарушения Закона, что эти нарушения носят неустранимый характер, либо, что общество осуществляет свою деятельность с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Суд считает, что толкование пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 марта 2008 года № 3882/08, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 19 ноября 2008 года по делу № Ф04-6912/2008(15759-А81-44), позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 03 декабря 2007 года № Ф09-9903/07-С4 по делу № А76-6298/2007-53-292.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять Решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах“ не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

Таким образом, норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме акционерных обществ, и не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства - предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять Решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставляется право, но на суд не возлагается обязанность ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства, вменяемое ответчику налоговым органом в рассматриваемом заявлении.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что Решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает позицию представителя ЗАО «РВ», а также ответчиков - граждан Рыжакова В.В. и Иващенко О.В., и представленный последними суду объем доказательств, подтверждающий, по мнению данных лиц, участвующих в деле, несостоятельность заявленных налоговым органом требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «РВ» пояснил суду, что требования налогового органа являются неправомерными и необоснованными, поскольку ЗАО «РВ» является действующим субъектом предпринимательской деятельности, в полной мере осуществляющим финансовую и хозяйственную деятельность и, что общество имеет реальную тенденцию к дальнейшему развитию».

В подтверждение данного довода представителем ЗАО «РВ» в материалы дела представлены следующие доказательства:

-Контракт от 26 февраля 2008 года № 5500019172 (том 1 л.д. 131-135), заключенный между ООО «Теннеко Аутомотив Волга» - «покупатель» и ЗАО «РВ» - «поставщик», согласно пункту 3.1 которого ориентировочная сумма Контракта составляет 791 560 руб. 00 коп.;

-Договор на поставку на 2009 год от 22 июня 2009 года № 3150 (том 1 л.д. 136-149), заключенный между ЗАО «РВ» - «поставщик» и ОАО «Авто ВАЗ агрегат» - «заказчик», согласно разделу 1 которого сумма настоящего Договора на момент его заключения составляет 21 600 580 рублей;

-Договор поставки металлопродукции от 12 февраля 2008 года № 46351 (том 1 л.д. 150-155), заключенный между ЗАО «РВ» - «продавец» и ОАО «АвтоВаз» - «покупатель», в лице ООО «Автомобильная торговая компания «АвтоВаз», согласно пункту 2 которого сумма Договора ориентировочно составляет 11 121 830 руб. 40 коп.

По мнению представителя ответчика указанные гражданско-правовые договора свидетельствуют о том, что обществом предпринимаются реальные меры и осуществляются действия, направленные на получение прибыли от результатов осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, данные меры и действия направлены именно на устранение вменяемых налоговым органом в вину обществу нарушений и увеличения размера чистых активов ЗАО «РВ».

Представитель ЗАО «РВ» и представитель учредителя (участника) общества также указали на то, что вопреки неподтвержденному доводу налогового органа, изложенному в рассматриваемом заявлении, ЗАО «РВ» надлежащим образом исполняет обязательства по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, то есть добросовестно исполняет обязанности, предусмотренные действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также не имеет задолженности по заработной плате перед своими работниками, что подтверждается:

1)Выпиской по операциям на расчетном счете организации № 440702810700172010907, открытом в ФКБ «Петрокоммерц», за период с 01 января 2008 года по 02 июля 2009 года (том 2 л.д. 19-29);

2)Выпиской по операциям по расчетному счету № 40702810600000000215, открытому в филиале «Тольяттинский» ЗАО АКБ «Газбанк», за период с 01 января 2008 года по 13 ноября 2009 года (том 2 л.д. 34-70);

3)Выпиской по операциям по расчетному счету № 40702978500000000215, открытому в филиале «Тольяттинский» ЗАО АКБ «Газбанк», за период с 01 января 2008 года по 13 ноября 2009 года (том 2 л.д. 76-83);

4)Выпиской по операциям по расчетному счету № 40702810100000011211, открытому в АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), за период с 01 января 2008 года по 13 ноября 2009 года (том 2 л.д. 31-45);

5)Выпиской по операциям по расчетному счету № 40702810600000000709, открытому в ОАО Банк АВБ в г. Самаре, за период с 01 января 2008 года по 13 ноября 2009 года (том 2 л.д. 92-94);

6)Выпиской по операциям по расчетному счету № 40702840100002000031, открытому в ОАО Банк АВБ в г. Самаре, за период с 01 января 2008 года по 13 ноября 2009 года (том 2 л.д. 95-97);

7)Выпиской по операциям по расчетному счету № 40702978700000200031, открытому в ОАО Банк АВБ в г. Самаре, за период с 01 января 2008 года по 13 ноября 2009 года (том 2 л.д. 98, 99);

8)Выпиской по операциям по расчетным счетам № 40702810454060102298 и № 40702840854060100213 № 40702978454060100213, открытым в Сберегательном банке РФ ОАО Автозаводское отделение № 8213, за период с 01 января 2008 года по 13 ноября 2009 года (том 2 л.д. 100-161), которые содержат информацию не только о движении денежных средств по расчетному счету общества, как доказательство осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности, но осуществление обществом по данным расчетным счетам следующих банковских операций – уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды - ЕСН, НДФЛ, страховых взносов в ФОМС и страховых взносов в ПФР, оплата заработной платы сотрудникам;

9)Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года по состоянию на 01 апреля 2009 год (том 1 л.д. 91-95);

10)Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2009 года по состоянию на 01 июля 2009 год (том 1 л.д. 96-100), согласно которому у ЗАО «РВ» не имеется непогашенной задолженности по налогам и сборам, а имеется переплата в сумме 4 003 873 руб. 89 коп., 2 131 руб. 89 коп. и 12 930 825 руб. 11 коп.;

11)Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01 января 2009 года по 30 сентября 2009 года по состоянию на 01 октября 2009 год (том 1 л.д. 103-122), согласно которому у ЗАО «РВ» также не имеется за данный период непогашенной задолженности по налогам и сборам, и обществом уплачено всего налогов сборов в сумме 1 366 265 руб. 27 коп. (том 1 л.д. 116).

В ходе судебного разбирательства суд исследовав указанные документы, пришел к выводу о том, что довод налогового органа о наличии у ЗАО «РВ» на момент рассмотрения судом настоящего дела, задолженности по налогам и сборам, а также о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед своими работниками, не нашел своего подтверждения, и более того, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Судом установлено, что на текущий период в ЗАО «РВ» трудоустроены и работают 36 человек. Данное обстоятельство подтверждается Штатным расписанием ЗАО «РВ» за период с 01 февраля 2009 года (том 1 л.д. 101).

При этом, как пояснил в ходе судебного заседания представитель ЗАО «РВ», одна сотрудница ЗАО «РВ» находится в отпуске по уходу за ребенком с 26 августа 2008 года по 26 августа 2011 года, а одна сотрудница ЗАО «РВ» находится в отпуске по беременности и родам 23 ноября 2009 года по 11 апреля 2010 года. Судом установлено, что указанные обстоятельства подтверждаются:

-Выпиской из штатного расписания от 07 декабря 2009 года (том 2 л.д. 5);

-Свидетельством о рождении № 546759 (том 2 л.д. 6);

-Листком нетрудоспособности серии ВХ 0392959 (том 2 л.д. 7).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «РВ» пояснил суду следующее:

-Содержание представленных ответчиками суду документов свидетельствует о том, что ЗАО «РВ» предприняты реальные меры к увеличению размера стоимости чистых активов общества и, что общество имеет реальную тенденцию к дальнейшему развитию, как субъект предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства, оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, сопоставив данные доказательства с доводами налогового органа, положенных в основу заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера стоимости чистых активов ЗАО «РВ» само по себе не должно повлечь незамедлительную ликвидацию данного общества, поскольку данное обстоятельство следует рассматривать именно как признак ухудшающегося финансового состояния общества в период наличия мирового финансового кризиса, требующего принятия учредителями (участниками) и единоличным исполнительным органом общества соответствующих мер, а требование налогового органа о ликвидации ЗАО «РВ» является несоразмерным к характеру и размеру «вменяемых ответчику нарушений Закона» и повлечет нарушение прав и законных интересов соответствующих контрагентов ЗАО «РВ», его работников, в том числе граждан (женщин) находящихся в оплачиваемом отпуске по беременности и родам.

Проведя анализ представленных обществом документов судом установлено что, отсутствуют претензии соответствующих кредиторов к обществу, в том числе налоговых органов, а также установлен факт надлежащего исполнения обществом обязательств по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, следовательно, «вмененные налоговым органом обществу нарушения закона» носят устранимый характер и на текущий период обществом и его учредителями (участниками) предпринимаются необходимые и реальные меры к их устранению.

Необходимо отметить, что, заявляя рассматриваемые требования о применении к ЗАО «РВ» крайней меры – ликвидации данного юридического лица, налоговый орган совершенно не представил суду каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что допущенные ответчиком нарушения носят именно грубый и неустранимый характер, и не дал надлежащей оценки деятельности ЗАО «РВ», как субъекта предпринимательской деятельности, с учетом совокупности представленных суду ответчиком доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «РВ» имеет тенденцию к развитию, поскольку обществом и его участниками реально предприняты меры по улучшению своих финансовых показателей в целях достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов организации и ее уставным капиталом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о том, что ЗАО «РВ» допущены грубые и неустранимые нарушения Закона при его создании, и о том, что обществом допущены грубые неоднократные нарушения действующего законодательства Российской Федерации при его деятельности и вина общества, а также не представил суду пояснений и доказательств по вопросу о том, что обществом допущены неоднократные нарушения Закона, которые в своей совокупности являются настолько существенными, что Решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 марта 2008 года № 3882/08 по делу № А76-6298/2007-53-292, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 27 августа 2009 года по делу №А55-4757/2009, постановлении от 12 ноября 2009 года по делу №А55-6122/2009, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 15 мая 2009 года по делу № А55-17612/2008.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 61, 90 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Решил:

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.