Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А55-30181/2009. По делу А55-30181/2009. Самарская область.

Решение

17 декабря 2009 года

Дело №А55-30181/2009

Судья Арбитражного суда Самарской области Носова Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галбур В.Г.

рассмотрев 16 декабря 2009 года в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, 12; 443001, Самарская область, г.Самара, ул.Молодогвардейская, 204

к открытому акционерному обществу Страховой компании “Росно“, 443001, Самарская область, г. Самара, ул.Ленинская, 206; 115184, г. Москва, наб.Озеровская, 30

третье лицо: гр. Комаров Рустам Рустамович, г. Самара, ул. К.Маркса, 16-1.

о взыскании 48 138 руб. 26 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен (уведомление № 65936, уведомление № 65937);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 65938, уведомление № 65939);

от третьего лица – не явился, извещен в соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации 48138 руб. 26 коп. – ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 01.05.2007г. в г. Самара, на пересечении улиц Московское шоссе и Аврора, мотивируя требование ст. 965 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 65936, № 65937.

До принятия судебного акта истец уточнил наименование ответчика и просил считать таковым ОАО Страховая компания “РОСНО“, г.Москва.



Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 65938, № 65939.

Третье лицо в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Как следует из материалов, истцом заключен договор страхования автомобиля Шевроле Нива г/н В 122 МК 63, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2007г. водитель Комаров Р.Р., управлявший автомобилем Дайхатсу г/н М 024 НС (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком), допустил столкновение с автомашиной Шевроле Нива г/н В 122 МК 63.

При этом в действиях водителя Комарова Р.Р. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях водителя Комарова Р.Р. находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба.

В результате ДТП автомобиль марки Шевроле Нива г/н В 122 МК 63 получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждено (заказ-наряд № ЗНРц353645 от 30.06.2007г., акт выполненных работ ОАО «Самара-Лада» от 30.06.07 г., счет ОАО «Самара-Лада» № 4140 от 02.07.07 г.), что работы по восстановительному ремонту автомашины страхователя истца осуществлял ОАО «Самара-Лада», стоимость восстановительного ремонта составила – 48 138 руб. 26 коп.

Факт выплаты возмещения подтверждается платежным поручением № 30001 от 12.07.07 г. на сумму 48 138 руб. 26 коп.

Суд проверил правомерность выплаты страхового возмещения в сумме 48 138 руб. 26 коп. согласно акту о страховом случае №71-171-352341/07-1 от 11.07.07 г.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности Комаров Р.Р. истец в порядке статьи 965 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При суброгации происходит на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.



В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности Комарова Р.Р. был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис ААА № 029528612). Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, является ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено ОСАО “Ингосстрах“ к истцу перешло право требования к ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Вина водителя Комарова Р.Р. в совершении ДТП установлена компетентным органом и правонарушителем не оспорена.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с ч.2 которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства того, что вред причинен не по вине страхователя ответчика, суду не представлены. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст. 964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Доказательств выплаты ущерба на день судебного разбирательства в арбитражном суде ответчиком не предоставлено.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей. Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), так и расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, в указанных нормативных актах однозначно понимаются фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ (что в полной мере согласуется с нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, подход истца в требовании о выплате фактически произведенных им затрат соответствует сути имущественного страхования, смысл которого заключается в возмещении реальных убытков.

Страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Имущество потерпевшего было застраховано и он воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, являющимся профессиональным страховщиком и выплатившим на их основании страховое возмещение, рассмотрены и оценены судом.

По согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“).

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованны, документально в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу ч. 1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с возмещением истцу понесенных расходов.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании “Росно“, г.Москва в пользу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“, г. Москва 48 138 руб. 26 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 925 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Носова Г.Г.