Решения районных судов

Решение от 15 декабря 2009 года . По делу А11-13883/2009. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации Решение

г. Владимир Дело № А11-13883/2009

“15“ декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2009.

В полном объёме Решение изготовлено 15.12.2009.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Е.А. Фиохиной,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Е.А. Фиохиной,

рассмотрев в судебном заседании заявление некоммерческого партнёрства

предпринимателей «Партнёр» о признании недействительным постановления Главы муниципального образования города Коврова Владимирской области от 14.01.2009 № 27 «Об отказе в предоставлении земельного участка» в части отказа НПП «Партнёр» в предоставлении земельного участка в районе мини-рынка по ул.Волго-Донская,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства,

участвовали:

от заявителя – Пугин Р.Е., адвокат, ордер № 004174, Смердина Л.Н., директор, протокол от 26.03.2008,

от Администрации г. Коврова Владимирской области – Борисова А.А., доверенность от 19.03.2009 № 01-41/508,

от Муниципального фонда “Фонд развития города Коврова“ (фонд местных сообществ “Фонд развития города Коврова“) – Поплавская И.Г., доверенность от 15.09.2009; Романов А.А., и.о.президента фонда, протокол № 3 от 05.11.2009 заседания Правления фонда;

Установил.

Некоммерческое партнерство предпринимателей “Партнёр“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы муниципального образования города Ковров Владимирской области от

14.01.2009 № 27 “Об отказе в предоставлении земельных участков“ в части отказа НПП “Партнер“ в предоставлении земельного участка в районе мини-рынка по ул. Волго-Донская.

Заявитель считает данное Постановление незаконным как несоответствующее пунктам 3, 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация города Коврова Владимирской области и Муниципальный фонд «Фонд развития города Коврова» Фонд местных сообществ «Фонд развития города Коврова» возражали против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое Постановление законным. Кроме того, Администрация города Коврова Владимирской области и Муниципальный фонд «Фонд развития города Коврова» заявили о пропуске обществом срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с последним доводом заинтересованных лиц. Заявитель подтвердил, что обществом, а именно – директором Смердиной Л.Н., Постановление Главы муниципального образования города Коврова от 14.01.2009 №27 было получено 23.04.2009. Но при этом считает, что о незаконности постановления, то есть о противоречии его вышеуказанным правовым нормам, он узнал только в сентябре 2009 года после ознакомления с материалами проверки, проведенной прокуратурой. Следовательно, по мнению общества, срок для обращения в арбитражный суд следует исчислять с сентября 2009 года.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, некоммерческое партнёрство предпринимателей “Партнёр“ 29.07.2008 обратилось в Администрацию города Коврова с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Волго-Донская площадью 472,5 кв.м. для размещения торговой зоны.

Постановлением Главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от 14.01.2009 № 27 обществу отказали в предоставлении земельного участка.

Данное Постановление и письмо Администрации города Коврова от 17.04.2009 № 01-27/477, в котором разъяснялись причины отказа в предоставлении земельного участка, были получены директором общества Смердиной Л.Н. 23.04.2009, что подтверждается её подписью и не оспаривается обществом. Следовательно, именно с этой даты должен исчисляться трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления общество обратилось 15.10.2009.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела заявителем пропущен срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Заявление о восстановлении пропущенного срока от общества не поступало.

Довод заявителя о том, что о незаконности постановления и несоответствии его правовым нормам он узнал только после ознакомления с материалами проверки, не влияет на сам порядок исчисления срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не изменяет начальную дату его исчисления.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу как уплаченная в большем размере, чем установлена законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течении месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

Фиохина