Решения районных судов

Решение от 15.12.2009 №А55-22289/2009. По делу А55-22289/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.09г.

Полный текст решения изготовлен 15.12.09г.

15 декабря 2009 года

Дело №

А55-22289/2009

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.

рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2009 года дело по иску

ОАО “Самарский научно - технический комплекс им. Н. Д. Кузнецова“, г. Самара

к ООО “Криоген-Комплект“, г. Самара, п.Мехзавод

о взыскании 837007,25 руб.

при участии в заседании

от истца – Рудницкая С.П., доверенность №63-01/685907 от 19.12.08г.

от ответчика – не вился, извещен

ОАО «Самарский научно - технический комплекс им. Н. Д. Кузнецова» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Криоген-Комплект» о взыскании 837007,25 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 783813,14 руб. (за тепловую энергию в сумме 472158,59 руб. и за воду 311654,55 руб.), 53194,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.08г. по 25.08.09г.

Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ от 19.10.09г., однако возвращено почтовым органом по причине «истек срок хранения», поэтому в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащем образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, телефонограммой от 08.12.09г. просит отложить рассмотрение спора на более поздний срок в связи с болезнью представителя ООО «Криоген-Комплект».

Ходатайство ответчика не соответствует ст. 59 АПК РФ, т.к. представителем может быть любой работник организации, действующий на основании доверенности, а также руководитель организации, действующий на основании учредительных документов (прав по должности).

В соответствии с ч.1 и ч. 5 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный

суд Установил:

Между ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова» и ООО «Криоген-Комплект» заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования №МИ-1016/08 от 01.01.08г.

Согласно п.1.3 данного договора производственные площади и оборудование сдаются в аренду на период с 01.01.08г. по 30.11.08г.

В связи с прекращением договора аренды нежилое помещение и оборудование было передано арендодателю (истцу) по акту №2 приема-передачи от 22.12.08г. (л.д. 18).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды ОАО «СНТК им Н.Д. Кузнецова» обязан оказывать арендатору (ответчику) за отдельную плату необходимые коммунальные услуги. На каждый вид коммунальных услуг стороны заключают отдельный договор, если эти услуги не включены в арендную плату.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на снабжение тепловой энергией для отопления №11-Т/08 от 31.03.08г. и договора на снабжение водой и спуск сточных вод №7-В/08 от 24.01.08г. стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договоров.

Вместе с тем, как указывает истец, поставка теплоэнергии и промышленной водой истцом осуществлялась по факту потребления ответчиком, и выставлялись для оплаты счета-фактуры.

Однако ответчик произвел частичную оплату за период с октября по декабрь 2008 года по фактически потребленной теплоэнергии и промышленной воды.

Таким образом, согласно расчета истца (л.д. 48) за фактически потребленную теплоэнергию за общий период с 06.11.08г. по 25.08.09г. задолженность ответчика составила 472158,59 руб., в том числе: по счет - фактуре №2070 от 31.10.08г. сумма долга 95238,74 руб., по счет – фактуре №2337 от 30.11.08г. сумма долга 147695,41 руб., по счет- фактуре №2422 от 31.12.08г. сумма долга 229224,44 руб., за фактически потребленную промышленную воду за общий период с 06.09.08г. по 25.08.09г. задолженность ответчика составила 311654,55 руб., в том числе: по счет – фактуре №1755 от 31.08.08г. сумма долга 43954,27 руб., по счет - фактуре №1871 от 30.09.08г. сумма долга 91294,52 руб., по счет – фактуре №2035 от 31.10.08г. сумма долга 73653,95 руб., по счет – фактуре №2336 от 30.11.08г. сумма долга 62787,72 руб., по счет – фактуре №2423 от 31.12.08г. сумма долга 39964,09 руб., а всего сумма неосновательного обогащения ответчика за общий период с 06.11.08г. по 25.08.09г., вследствие неоплаты фактически потребленной теплоэнергии и промышленной воды, составляет 783813,14 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

. В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик объем оказанных услуг и размер суммы неосновательного обогащения не оспорил, как не представил и доказательства оплаты фактически потребленной теплоэнергии и промышленной воды.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика возражений не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 783813,14 руб. вследствие неоплаты потребленной теплоэнергии и промышленной воды.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании суммы 783813,14 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53194,11 руб. за период с 06.11.08г. по 25.08.09г.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое потребление теплоэнергии и промышленной воды и неисполнение ответчиком требования по оплате данных услуг, в связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом считается подлежащим удовлетворению за указанный в расчете период.

При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 837007,25 руб. (783813,14 руб. – неосновательное обогащение, 53194,11 руб. проценты).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 14870,07 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в данной сумме при подаче искового заявления по платежному поручению №560 от 27.08.09г. в бюджет (л.д.32).

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 178, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с ООО «Криоген-Комплект» г.Самара в пользу ОАО «Самарский научно - технический комплекс им. Н. Д. Кузнецова» г.Самара 837007,25 руб., в том числе: 783813,14 руб. неосновательного обогащения, 53194,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине 14870,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов