Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А55-26408/2009. По делу А55-26408/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-17

Именем Российской Федерации Решение

17 декабря 2009 года

Дело №

А55-26408/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Комаровым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2009 года дело по иску

ЗАО “Объединенная страховая компания“, 443099, Самарская область, Самара, Молодогвардейская,94

к ООО “Страховая группа “Компаньон“, 443096, Самарская область, Самара, Мичурина,58,оф.21



третье лицо: Кормухин Денис Владимирович, г. Самара, ул. Пензенская, 70-9

трет Ф.И.О. г. Самара, ул. Владимирская, 26-215

о взыскании 21 985 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – предст. Куницына И.В., по доверенности от 20.07.2007 № б/н;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 21 985 руб. 00 коп. – страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2006 с участием автомобиля Iran Khodro Samand (Иран Ходро Саманд) рег.знак К 664 УА 63, принадлежащего страхователю истца и автомобиля ВАЗ-21150 рег.знак К 730 УА 63, принадлежащего страхователю ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 55-56), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №71612.

Третье лицо (гр. Кормухин Денис Владимирович) в судебное заседание не явилось, отзыв на иск, какие-либо доводы либо пояснения относительно степени своей виновности в дорожно-транспортном происшествии не представило; о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 71613.

Третье л Ф.И.О. в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 123 АПК РФ (адресат не явился за получением судебного извещения).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Истец (ранее - ЗАО СК «Самара-АСКО») является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр. Кнор А.Ю. от 15.06.2006 №973 (л.д.8-12) (полис от 15.06.2006 А21 №0000973 – л.д.5), в том числе по риску «Ущерб» автомашины Iran Khodro Samand (Иран Ходро Саманд) рег.знак К 664 УА 63 (период страхования с 16.06.2006 по 15.06.2007).

15.09.2006 года в 14 час. 30 мин. гр. Кормухин Денис Владимирович, управляя а/м ВАЗ-21150 рег.знак К 730 УА 63, нарушил п.10.1 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с а/м Iran Khodro Samand (Иран Ходро Саманд) рег.знак К 664 УА 63, принадлежащим страхователю истца.



Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ОГАИ Ленинского РОВД г.Самара (л.д. 17-18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2006 (л.д.19).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия а/м Iran Khodro Samand (Иран Ходро Саманд) рег.знак К 664 УА 63 были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 20.09.2006 №4219 (л.д.64) и акте осмотра транспортного средства от 12.12.2006 №5878 (л.д.21). Согласно отчетам об оценке от 21.09.2006 №4219/09-06 и от 15.12.2006 №5878/09-06 (л.д.23, 63), составленным независимым оценщиком (ЗАО «ОКФ «Эксперт-Сервис») общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства транспортного средства составила 65270 руб. 00 коп. (с учетом износа ТС).

В связи с изложенным истцом на основании заявления страхователя (л.д. 20) и Страховых актов истца от 28.09.2006 №4219 и от 21.12.2006 №5878 (л.д.27) была определена сумма страхового возмещения (65270 руб. 00 коп.) и гр. Кнор А.Ю. по РКО от 23.01.2007 № 513 (л.д.28) и от 30.10.2006 №7764 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 65270 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с облюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-21150 рег.знак К 730 УА 63 застрахована ООО “Страховая группа “Компаньон“ (ранее – ООО СК «Сок») по полису ААА №0279575411 (л.д.61), что ответчиком не отрицается.

Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена не в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 09.04.2007 №937 на сумму 43285 руб. 00 коп. (л.д.68). В оставшейся части страховое возмещение выплачено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно представленным в арбитражный суд документам ДТП произошло в результате нарушения водителем Кормухиным Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце а/м ВАЗ-21150 рег.знак К 730 УА 63.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 21 985 руб. 00 коп.- вреда, причиненного имуществу страхователя истца, в пределах разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Изложенные в отзыве на иск возражения ответчика относительно размера ущерба, определенного в Отчетах об оценке от 21.09.2006 №4219/09-06 и от 15.12.2006 №5878/09-06 (л.д.23, 63), составленных независимым оценщиком (ЗАО «ОКФ «Эксперт-Сервис») судом не принимаются, поскольку истцом в судебном заседании сделаны пояснения о том, что причиной составления Отчета об оценке от 15.12.2006 №5878/09-06 стала недостаточность (на момент составления отчета от 21.09.2006 №4219/09-06), ввиду сравнительной редкости автомобиля марки Iran Khodro Samand (Иран Ходро Саманд) в России, у эксперта информации о трудоемкости ремонта, нормах расхода материалов и стоимости запасных частей и представлена составленная тем же оценщиком Смета стоимости ремонта транспортного средства, содержащая сведения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 65270 руб. 00 коп.

Кроме того, возражая против произведенной истцом оценки размера ущерба основанного на заключении оценщика, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья

/

Гольдштейн Д.К.