Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А51-17147/2009. По делу А51-17147/2009. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-17147/2009

17 декабря 2009 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П.Хвалько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С.Доменюк,

рассмотрев в судебном заседании 10.12.09 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Владивостокской таможне,

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя – представитель не явился, надлежаще извещен;

от таможенного органа – представитель не явился, надлежаще извещен;

Установил:

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «предприниматель») обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту «таможенный орган», «таможня», «ответчик») о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702020/190809/0008326, выраженное в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята» от 26.08.2009г., а также о взыскании судебных издержек на плату услуг представителя в размере 20000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал, указав на неправомерность применения таможенным органом шестого резервного метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель считает, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение ответчиком статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.1993.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на заключенный им договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по представлению интересов в арбитражном суде Приморского края по данному делу составила 20000 руб.

Сумма оплаты, по мнению заявителя, является разумной, соответствует минимальным ставкам оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката. Поясняет, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены заявителем.



Таможенный орган в представленном отзыве требования отклонил, указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

Таможенный орган полагает, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости товара на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе цены сделки с однородными товарами, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Таможенный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, телефонограммой от 10.12.09 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по делу.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 03.03.2009г. между индивидуальным предпринимателем Ельчищевым В.В. (покупатель) и Компанией «Лавита Ко.,ЛТД», Корея (продавец) заключен контракт № 1054/Lavita-01, согласно которому покупатель приобретает товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно Приложениям к контракту, на общую сумму 1000000 долл. США.

Согласно Приложению № 11.12 от 06.08.2009 продавец поставляет товар (фитинги медные для труб и коробки картонные для их упаковки) на сумму 3478,54 долл. США на условиях CFR Владивосток.

Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя ввезен товар указанном в данных приложениях ассортименте и количестве.

В целях таможенного оформления указанного товара заявитель подал в таможню грузовую таможенную декларацию № 10702020/190809/0008326. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу № 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 3478,54 долл. США.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений. В связи с чем, в адрес декларанта таможенным органом направлены требование, уведомление и запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Декларант представил требуемые таможенным органом и имеющиеся у него документы и дал пояснения.

25.08.2009 таможней принято Решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в графе ДТС-1 «Для отметок таможни», а 26.08.2009 таможней принято окончательное Решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное Решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС–2 и дополнением № 1 к ДТС-2.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.



Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, ИП Ельчищев В.В. в ГТД № 10712020/190809/00008326 Определилтаможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом декларант представил в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости следующие документы: внешнеторговый контракт № 1054/Lavita-01 от 03.03.2009, приложение № 11,12 от 06.08.2009 к контракту, инвойс № INV09-0806, INV09-0806-1 от 06.08.2009, упаковочный лист, банковские платежные документы, пояснения по условиям продаж, и другие документы.

Однако таможенный орган посчитал, что декларант документально не подтвердил низкий уровень таможенной стоимости товара, так как в представленном пакете документов выявлены сомнения в достаточности предоставленных сведений и документов, к числу которых таможня указала на непредставление экспортной декларации и фрахтового договора.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт, приложения к нему содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки, а заявлением на перевод №224 от 13.08.09 подтверждена оплата оставленной партии товара.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.

Следовательно, Решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным и немотивированным.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Довод таможни о том, что в контракте от 03.03.2009 сторонами не были определены существенные условия договора о наименовании и количестве товара, судом отклоняется как необоснованный. Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определён и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений ГК РФ, а также из статьи 14 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 условие договора об ассортименте, количестве и цене товара могут быть указаны в самом договоре либо в договоре может быть предусмотрен порядок их определения. Такой порядок предусмотрен в пункте 1 контракта, согласно которому ассортимент, количество и цена каждой партии товара оговариваются в Приложениях к контракту, прилагаемых к настоящему контракту. Кроме того, согласно пункта 1 контракта данные приложения являются неотъемлемой частью контракта.

Требований о том, что существенные условия договора должны быть указаны в едином документе, как полагает таможенный орган, ни Конвенция ООН, ни ГК РФ не содержит. Из материалов дела видно, что поставка осуществлялась согласно контракту, приложений к нему, инвойсу, упаковочному листу, коносаменту, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.

Факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Таким образом, доводы таможни о несогласовании сторонами существенных условий договора необоснованны. ссылки таможни на то, что справка об оплате фрахта заверена только подписью выдавшей ее организации и не содержит подписи уполномоченного лица, суд основанием законности принятого тмажне решения не признает.

Из материалов следует, что продажа товаров осуществлена на условиях CFR, что означает, исходя из Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс», обязанность продавца оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до пункта назначения, в связи с чем расходы по оплате фрахта включены в стоимость ввезенного товара.

Кроме этого, представленный таможне коносамент содержит оговорку об оплате фрахта отправителем.

Ссылки таможни о том, что предпринимателем не представлена калькуляцию цены реализации товара, в то время как на калькуляцию имеется ссылка в п.45 Пояснений по условиям продажи, суд также отклоняет, поскольку Пояснения носят информативный характер и сами по себе юридически не подтверждает какие-либо факты, касающиеся сделки и ее цены.

Несоответствие в этом документе могло послужить поводом для осуществления проверочных мероприятий в рамках законно установленной процедуры, в результате которой мог быть выявлен факт заявления недостоверных сведений. Кроме того, данные граф Пояснений не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром. Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается другими документами, а именно, инвойсом, контрактом, приложением к контракту, заявлением на перевод, паспортом сделки, коносаментом.

Доводы таможни о необоснованно заявленной декларантом таможенной стоимости товара ввиду того, что по товару №2 «картонные коробки, предназначенные для упаковки фитингов» согласно приложения №12 от 06.08.09, инвойса №INV09-0806-1 от 06.08.09 оплата не предусмотрена, суд также не признает.

Из пояснений декларанта следует, что данный товар представляет собой запасные коробки для товара «1 «фитинги медные для труб», поскольку при его транспортировке коробки, в которые он упакован, приходят в негодный вид.

Действительно приложение к контракту и инвойс подтверждают, что товар «картонные коробки, предназначенные для упаковки фитингов» стоимостью 27,60 долл. США поставляется в адрес предпринимателя без условий о его оплате, однако, предприниматель при подаче таможенной декларации учитывает стоимость коробок в сумме 27,60 долл. США для целей таможенного оформления и уплаты соответствующий таможенных платежей, в связи с чем суд нарушений требований таможенного законодательства не находит.

Также суд отклоняет довод таможни о том, что непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления товаров послужило основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Данный документ не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемым в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление экспортной декларации и прайс-листа не является обязательным, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Таким образом, данное обстоятельство также не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и принятия определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу на базе третьего.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

Утверждая обратное, таможенный орган ссылается на то, что таможенная стоимость товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг-Анализ».

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку данные, содержащиеся в информационной базе «Мониторинг-Анализ», не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358 и 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения ст. 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п.п. 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суд считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое Решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания правовой помощи от 01.09.2009 №19, дополнения к нему от 01.09.08, №2 от 01.10.08, №287 от 07.09.09, согласно которым ООО «Азия-Брокер» приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по признанию незаконным решения таможни по ГТД №10702020/190809/0008326, стоимость услуг составила 20000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 5032 от 22.10.2009 г.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание правовой помощи исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд соотносит их с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания юридических услуг, принимает во внимание подготовку представителем заявления, участие в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»). Кроме того, учитывая, что в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, представителем истца при подготовке заявления использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, суд считает разумным взыскать с таможенного органа судебные издержки в заявленной обществом сумме 15000 руб.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным Решение Владивостокской таможни от 26.08.2009 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации №10702020/190809/0008326, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул.Посьетская 21а, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П.Хвалько