Решения районных судов

Решение от 15 декабря 2009 года . По делу А42-7851/2009. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНС Ф.И.О. д. 20, г. Мурманск, 183049

E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Мурманск Дело № А42-7851/2009

«15» декабря 2009 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 декабря 2009 года.

Мотивированное Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Янковой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Янковой Г.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баренцфиш»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области

о признании недействительными решения от 07.07.2009 г. № 9234 и требования от 26.08.2009 г. № 6798

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя Смирницкого А.И., доверенность от 25.09.2008 г., паспорт

ответчика Колчиной Ю.С., доверенность от 11.01.2009 г. № 01-14-27-19/267

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баренцфиш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.07.2009 года № 9234 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области (далее – ответчик, Налоговый орган) – л.д. 2-7 том 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество дополнило заявленные требования требованием о признании недействительным требования от 26.08.2009 года № 6798 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области.

Общество со ссылками на нормы статьи 11, пункта 1 статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, абзац 2 пункта 2 статьи 148, подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 632, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 115, 126, 127, 152, 158, 198, 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) полагает, что предоставление морских судов в аренду (фрахтование на время) с экипажем за пределами территории РФ, равно как и оказание услуг по перевозке между иностранными портами, при наличии документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг), не может считаться услугой, оказанной на территории Российской Федерации и соответственно обороты от реализации по этим видам деятельности не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (далее – НДС). У Общества в любом случае отсутствует объект налогообложения и обязанность по исчислению и уплате НДС от реализации услуг по аренде судна с экипажем как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ, так и в силу подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ. Также ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, статьи 632 ГК РФ, статьи 198 КТМ РФ, пунктом 1.5. раздела I Положения о технической эксплуатации судов рыбной промышленности, утвержденного приказом Госкомрыболовства от 05.05.1999 г. № 107 Общество не обязано уплачивать НДС со спорных оборотов, поскольку предоставление морского судна в аренду с экипажем неразрывно связано с оказанием услуг по техническому обслуживанию эксплуатируемого в тайм-чартере морского судна. Ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.12.2009 г. № ВАС-10914/09. Кроме того, указывает, что как по срокам уплаты, так и на дату вынесения оспариваемых решения и требования у Общества имелась переплата по НДС, превышающая сумму произведенных доначислений, в связи с чем, у Налогового органа отсутствовали законные основания для требования уплатить недоимку (л.д.2-7 том 1, л.д.112-114 том 2).

Представитель заявителя поддержал его позицию при рассмотрении дела в суде, также сослался на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, полагая, что в настоящем случае подлежит применению указанная норма, в связи с чем, у Налогового органа также отсутствовали правовые основания для доначисления и взыскания НДС по спорным ненормативным актам (л.д.140 том 2).

Налоговый орган не согласен с требованиями Общества, в обоснование своей позиции ссылается на пункт 1 статьи 146, абзац 2 пункта 2 статьи 148, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ и полагает, что обороты от сдачи в аренду судна подлежат обложению НДС в общем порядке, поскольку целью аренды судна являлось ведение промышленного рыболовства арендатором за пределами Российской Федерации, а условиями договора не предусмотрено осуществление перевозок между портами, находящимися за пределами Российской Федерации. Ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.10.2009 г. № 6508/2009 (л.д.34-35, 115-116 том 2).

Представитель Налогового органа поддержал его позицию в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования ООО «Баренцфиш» подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено.

ООО «Баренцфиш» заключило с РК «40 лет Октября» договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 21.08.2008 г. № 01-07/60, с дополнительным соглашением от 01.10.2008 г. (л.д.49-53 том 1).

Согласно условиям договора ООО «Баренцфиш» передает РК «40 лет Октября» судно М-0175 «Чернигов» с экипажем для осуществления деятельности по промышленному рыболовству в части добычи и переработки водных биологических ресурсов Баренцевом море за пределами территориальных вод Российской Федерации (пункт 1.1 Договора). Договором также предусмотрено, что судно передается Фрахтователю по акту приема-передачи в районе промысла, в Баренцевом море, либо в любом другом месте за пределами таможенной территории РФ. При этом Фрахтователь (РК «40 лет Октября») обязуется возвратить судно Судовладельцу (ООО «Баренцфиш») в районе промысла также за пределами таможенной территории РФ (пункты 2.2, 2.3 Договора).

16.09.2008 г. судно М-0175 «Чернигов» передавалось за пределами Российской Федерации по акту передачи в пользование РК «40 лет Октября», а 24.10.2008 г. судно также по акту передачи возвращено Судовладельцу (л.д.54-56 том 1).

ООО «Баренцфиш» заключило с ООО «Атлантик Фиш Компани» (Фрахтователь 1) и ООО «Северная рыбная компания» (Фрахтователь 2) договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 26.09.2008 г. № 01-07/71 (л.д.58-60 том 1).

Согласно условиям договора ООО «Баренцфиш» передает Фрахтователю 1 и Фрахтователю 2 судно М-0175 «Чернигов» с экипажем для осуществления деятельности по промышленному рыболовству в части добычи и переработки водных биологических ресурсов Баренцевом море за пределами территориальных вод Российской Федерации (пункт 1.1 Договора). Договором также предусмотрено, что судно передается Фрахтователям по акту приема-передачи в районе промысла, в Баренцевом море, либо в любом другом месте за пределами таможенной территории РФ. При этом Фрахтователи 1, 2 обязуется возвратить судно Судовладельцу (ООО «Баренцфиш») в районе промысла также за пределами таможенной территории РФ (пункты 2.2, 2.3 Договора).

25.10.2008 г. судно М-0175 «Чернигов» передавалось за пределами Российской Федерации по акту передачи в пользование ООО «Северная рыбная компания», а 02.11.2008 г. судно также по акту передачи возвращено Судовладельцу (л.д.61-62 том 1).

03.11.2008 г. судно М-0175 «Чернигов» передавалось за пределами Российской Федерации по акту передачи в пользование ООО «Атлантик Фиш Компани», а 13.11.2008 г. судно также по акту передачи возвращено Судовладельцу (л.д.65-67 том 1).

ООО «Баренцфиш» заключило с ООО «Грумант» договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 28.07.2008 г. № 01-07/57, с дополнительным соглашением от 14.11.2008 г. (л.д.69-73 том 1).

Согласно условиям договора ООО «Баренцфиш» передает ООО «Груманит» судно М-0175 «Чернигов» с экипажем для осуществления деятельности по промышленному рыболовству в части добычи и переработки водных биологических ресурсов Баренцевом море за пределами территориальных вод Российской Федерации (пункт 1.1 Договора). Договором также предусмотрено, что судно передается Фрахтователю по акту приема-передачи в районе промысла, в Баренцевом море, либо в любом другом месте за пределами таможенной территории РФ. При этом Фрахтователь (РК «40 лет Октября») обязуется возвратить судно Судовладельцу (ООО «Баренцфиш») в районе промысла также за пределами таможенной территории РФ (пункты 2.2, 2.3 Договора).

14.11.2008 г. судно М-0175 «Чернигов» передавалось за пределами Российской Федерации по акту передачи в пользование ООО «Грумант», а 19.11.2008 г. судно также по акту передачи возвращено Судовладельцу (л.д.54-56 том 1).

Счета-фактуры на оплату по вышеперечисленным договорам выставлялись без выделения НДС (л.д.57, 63, 64, 68, 77 том 1).

Обществом 17.02.2009 г. в Налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за IV квартал 2008 года (л.д.25-31 том 1).

В разделе 9 указанной декларации «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции не признаваемые объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ» в графе 2 «Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС» по коду операции 1010812 «Реализация товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ» Обществом отражена операция по реализации услуг по предоставлению судна в аренду с экипажем в размере 2 087 153 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 01.06.2009 г. № 3448/26.3 (л.д.32-34 том 1).

Заместитель руководителя Налогового органа, рассмотрев в присутствии представителей Общества материалы проверки и представленные возражения вынес Решение от 07.07.2009 г. № 9234 (л.д.35-45 том 1) об отказе в привлечении ООО «Баренцфиш» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением Обществу доначислен НДС за IV квартал 2008 года в сумме 336 495 руб., в том числе по срокам уплаты:

20.01.2009 г. – 112 165 руб.,

20.02.2009 г. – 112 165 руб.,

20.03.2009 г. – 112 165 руб.

Производя спорные доначисления, Налоговый орган со ссылками на пункт 1 статьи 146, абзац 2 пункта 2 статьи 148, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ исходил из того, что указанная в графе 2 раздела 9 декларации необлагаемая НДС операция по коду 1010812 отражена неправомерно.

Налоговым органом произведено доначисление НДС в сумме 336 495 руб. ((2087153 х 18 %)-39192) поскольку, по его мнению, предоставление услуг по сдаче морских судов в аренду на время с экипажем относится к числу услуг, местом оказания которых является территория Российской Федерации.

Не согласившись с Решением Налогового органа от 07.07.2009 г. № 9234 Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Мурманской области и в порядке пункта 2 статьи 138 НК РФ, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 17.08.2009 г. № 521 по апелляционной жалобе Общества оспариваемое Решение Налогового органа оставлено без изменения. Управление указало на то, что для использования пункта 2 статьи 148 НК РФ необходимо соблюдение одновременно двух условий: на арендованном судне должны осуществляться перевозки между портами за пределами территории Российской Федерации (л.д.46-48 том 1).

В порядке статей 69, 70 НК РФ Налоговый орган направил в адрес Общества требование от 26.08.2009 г. № 6798 об уплате в срок до 14.09.2009 г. доначисленного по решению от 07.07.2009 г. № 9234 НДС в сумме 336 495 руб. (л.д.32 том 2).

Суд находит ошибочной позицию Общества в части доначисления НДС в сумме 336 495 руб. Решением от 07.07.2009 г. № 9234 и отклоняет его доводы и ссылку представителя заявителя на пункт 7 статьи 3 НК РФ по этому эпизоду в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Место реализации товаров (работ, услуг) определяется в порядке, установленном статьей 148 Кодекса.

В пункте 1 статьи 148 НК РФ поименованы виды работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий является территория Российской Федерации. При этом место реализации работ (услуг), перечисленных в подпунктах 4.2 и 5 пункта 1 названной статьи, поставлено в зависимость от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги), а определение места реализации работ (услуг), перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи, зависит от места осуществления деятельности покупателя работ (услуг).

Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Поэтому в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Правила определения места осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), за исключением предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, установлены пунктом 2 этой же статьи.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Абзац второй пункта 2 статьи 148 НК РФ, на который ссылается Общество в обоснование своей позиции, содержит исключение, которое касается услуг по предоставлению в пользование транспортных судов по договору аренды (фрахтованию на время) с экипажем и услуг по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. В этом случае, указывает законодатель, в целях главы 21 Кодекса местом осуществления деятельности лица, предоставляющего такие услуги, не признается территория Российской Федерации. Анализ указанного абзаца в его взаимосвязи со всеми другими положениями статьи 148 Кодекса свидетельствует, что в этом абзаце законодатель наряду с услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных судов на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров.

Общество полагает, что в настоящем деле подлежал также применению подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, который, по его мнению, относит услуги по предоставлению транспортных судов в пользование по договору фрахтования, не связанному с перевозкой, к услугам, местом осуществления которых территория Российской Федерации не признается.

Однако согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации не признается местом реализации услуг по перевозке (транспортировке) и услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленных в подпунктах 4.1, 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Из этого следует, что в данной норме, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, имеются в виду услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации. Поэтому к операциям по предоставлению в аренду судов на время, в отношении которых возник спор по настоящему делу, положения подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ не применимы.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 148 НК РФ местом реализации упомянутых в этом пункте услуг (работ), в том числе и в подпункте 5, территория Российской Федерации не признается изначально, то есть в отношении данных услуг (работ) установление места их реализации в каждом конкретном случае не предполагается. Следовательно, к таким услугам (работам) нормы пункта 2 статьи 148 Кодекса не могут применяться, поскольку под действие названного пункта подпадают ситуации, в которых место реализации услуг (работ) в каждом конкретном случае подлежит определению на основании соответствующих правил.

В связи с тем, что Общество расположено на территории Российской Федерации, местом реализации услуг по предоставлению в пользование морского судна по договору фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации. При этом не имеет значения место осуществления деятельности фрахтователя и территория добычи (ловли) таких ресурсов.

Реализовав указанные услуги, Общество являлось лицом, обязанным уплатить налог на добавленную стоимость.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. № 6508/09 (л.д.137-139 том 2).

Суд отклоняет ссылку Общества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 г. № ВАС -10914/09, поскольку в нем имеется ссылка на пункт 5.1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17.

Таким образом, Налоговым органом правомерно произведено доначисление НДС за IV квартал 2008 года в сумме 336 495 руб., в том числе по срокам уплаты:

20.01.2009 г. – 112 165 руб.,

20.02.2009 г. – 112 165 руб.,

20.03.2009 г. – 112 165 руб.

Из представленных Налоговым органом суду выписок из лицевого счета Общества по НДС (л.д.117-136 том 2), усматривается, что у Общества имелась переплата по НДС, в том числе по срокам уплаты (л.д.132 том 2):

20.01.2009 г. – 1 443 732,08 руб.,

20.02.2009 г. – 1 355 283,08 руб.,

20.03.2009 г. – 1 266 833,08 руб.

На дату вынесения решения от 07.07.2009 г. № 9234 имелась переплата по НДС в сумме 1 252 748,08 руб.

Вместе с тем, Решение от 07.07.2009 г. № 9234 содержит предложение, а не требование уплатить доначисленную сумму НДС – 336 495 руб. (пункт 3.1 резолютивной части).

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае Решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, содержащееся в пункте 3.1 резолютивной части решения Налогового органа от 07.07.2009 г. № 9234 предложение уплатить сумму доначисленного НДС не нарушает прав и законных интересов, а предоставляет Обществу право погасить недоимку одним из способов, предусмотренных подпунктами 1,4 пункта 3 статьи 45, частью 3 пункта 5 статьи 78 НК РФ.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью «Баренцфиш» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 07.07.2009 г. № 9234, соответственно в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по этому требованию подлежат отнесению на заявителя.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 11 НК РФ).

Исходя из положений норм законодательства о налогах и сборах, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней (штрафа) может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения требования от 26.08.2009 г. № 6798 у Общества имелась переплата по НДС в сумме 320 002, 08 руб. (л.д.133 том 2), соответственно Налоговый орган в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 78 НК РФ обязан был самостоятельно произвести зачет в счет погашения недоимки, доначисленной Решением от 07.07.2009 г. № 9234.

Поскольку в направленном Обществу требовании от 26.08.2009 г. № 6798 Налоговый орган указал на обязанность налогоплательщика уплатить 336 495 руб. - всю сумму НДС, которая подлежала уплате по результатам камеральной проверки за IV квартал 2008 года без учета выявленной переплаты этого налога на дату направления требования в размере 320 002,08 руб. (л.д.133 том 2), суд, руководствуясь пунктами 1,2 статьи 69, частями 1,2 пункта 5 статьи 78 НК РФ, приходит к выводу о том, что требование от 26.08.2009 г. № 6798 в части уплаты 320 002,08 руб. НДС подлежит признанию недействительным, а требования Общества в этой части подлежат удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по этому требованию подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, также в связи со следующим.

Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104, 110 АПК РФ не предусмотрен.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из неимущественного характера требований положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований пропорционально размеру удовлетворенных требований, применению не подлежат, в связи с чем, судебные расходы по требованию Общества о признании недействительным требования Налогового органа от 26.08.2009 г. № 6798 подлежат возмещению в полном объеме (Постановление Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13.11.2008).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Баренцфиш» частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 26.08.2009 г. № 6798 в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 320 002 рублей 08 копеек.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Баренцфиш».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, юридический адрес: город Мурманск, ул. Комсомольская, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, КПП 519001001, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баренцфиш» (ИНН 5191318263) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Отказать в удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Баренцфиш»

Судебный акт в части признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области от 26.08.2009 года № 6798, по удовлетворенным требованиям, подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.П.Янковая