Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А50-32208/2009. Решение от 17 декабря 2009 года № <Обезличен>. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение арбитражного суда первой инстанции

город Пермь

«17» декабря 2009 года Дело № А50-32208/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 17декабря 2009 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В. Кульбаковой

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев дело по иску ООО «ФинТара»

к ответчику ООО «Уралстройкомплект»

о взыскании задолженности в размере 342 341 рубля 50 копеек, пени в размере 36 172 рублей 45 копеек

в судебном заседании принимали участие:

от истца: Жигалова А.С., дов. от 01.12.2009г., пасп.

от ответчика: Мейлер Ю.П., директор, выписка из ЕГРЮЛ, пасп.

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ФинТара» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект» о взыскании задолженности по договору поставки № 04-09 от 01.03.2009 года в размере 342 341 рубля 50 копеек, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 36 172 рублей 45 копеек за период с 05.06.2009 года по 07.09.2009 года.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об оплате переданного ему товара.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, и об увеличении размера пени за счет увеличения периода взыскания: просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 283 244 рублей 13 копеек, пени в размере 67 407 рублей за период с 05.06.2009 года по 10.12.2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подлежит принятию судом.

В предварительном судебном заседании истец на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточненного иска, настаивает.

Ответчик в судебном заседании признает исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания пени – в размере 36 172 рублей 45 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.03.2009 года между истцом и ответчиком по делу был заключен в письменной форме договор № 04-09 (далее Договор). В соответствии с договором, истец как поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а ответчик как Покупатель – принять и оплатить её по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. К согласованию поставки стороны так же относят выставленный поставщиком на основании заявки покупателя счет на предоплату и оплату покупателем по этому счету.

Предусмотрено, что поставляемая продукция по количеству и сортаменту должна соответствовать условиям, указанным в спецификациях.

Истцом в материалы дела представлена Спецификация № 1 к Договору, в которой стороны Определили наименование, количество и цену передаваемого товара, а так же сроки и способ поставки товара, и порядок и форму расчетов.

Во исполнение договора, истцом ответчику по товарной накладной № 0069 от 22.05.2009г. был поставлен товар на сумму 502 341 рубль 50 копеек (с учетом НДС).

Товар ответчиком был принят. Факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанной товарной накладной, которая подписана уполномоченными представителями сторон. Полномочия лица на получение товара подтверждено доверенностью № 28 от 20.05.2009 года, выданной ООО «Уралстройкомплект» Бузмакову А.В.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации стороны Определили порядок расчетов, в соответствии с которым оплата в сумме 502 341 рубля 50 копеек должна быть произведена в течение 14 календарных дней после получения продукции. Датой получения продукции считается дата на товарной накладной.

Таким образом, ответчик должен был оплатить товар в полном объеме до 05.06.2009 года.

Ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом – оплатил полученный товар частично. Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик оплатил товар на сумму 160 000 рублей. Таким образом, на момент рассмотрения спора, задолженность ответчика составляет 342 341 рубль 50 копеек, однако истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 283 244 рублей 13 копеек, признавая погашение задолженности ответчиком в остальной части.

В судебном заседании ответчик признает за собой наличие задолженности в размере, заявленном в уточненном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 283 244 рублей 13 копеек заявлены правомерно, подлежат удовлетворению.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 67 407 рублей за период с 05.06.2009 года по 10.12.2009 года.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.2 Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил, и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

Однако статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая компенсаторный характер неустойки, частичное погашение задолженности ответчиком и завышенный размер неустойки относительно ставки рефинансирования, а так же то, что доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока оплаты за поставленный товар истцом не представлено, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0), арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 36 172 рублей 45 копеек.

В судебном заседании ответчик признает требования о взыскании пени в размере 36 172 рублей 45 копеек.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование своих требований, истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.11.2009 года, заключенный между истцом и ООО «Юридическая фирма «Ваше право» и платежное поручение № 729 от 07.12.2009г., подтверждающие фактические расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма, понесенная истцом на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной, обратных доказательств не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 521 от 21.09.2009г. на сумму 9 070 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине от суммы удовлетворенных требований подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект» (адрес: 617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. Нефтяников, 4, ОГРН 1055905717977) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинТара» (адрес: 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Чусовская, 15, ОГРН 1075918000146) сумму долга в размере 283 244 рублей 13 копеек, пени в размере 36 172 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 402 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ФинТара» (адрес: 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Чусовская, 15, ОГРН 1075918000146) из федерального бюджета госпошлину в размере 667 рублей 67 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 521 от 21.09.2009г. (оригинал платежного поручения № 521 от 21.09.2009г. остается в материалах дела).

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru

Судья Е.В. Кульбакова