Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А60-45661/2009. По делу А60-45661/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

17 декабря 2009 года Дело №А60-45661/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Беляевой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Г. Беляевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК «Оборонснабсбыт» (ИНН 6662129430, ОГРН 1026605408488)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блисс-Мебель» (ИНН 6664059933, ОГРН 1026605772874)

о взыскании 27065 руб. 00 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Идея ОСС», Дружинин Александр Германович,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осетров А.Н., представитель по доверенности № 10 от 02.03.2009, Назаров И.С., представитель по доверенности № 24 от 06.08.2009,

от ответчика: Косков Г.В., представитель по доверенности серии 66АВ № 244283 от 28.01.2008, Шевякова М.Г., представитель по доверенности № 1 от 26.10.2009,

от третьих лиц: извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, в том числе, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «РК «Оборонснабсбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блисс-Мебель» о взыскании 20000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 2065 руб. 00 коп. стоимости экспертизы и 5000 руб. 00 коп. расходов, связанных с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Идея ОСС», Дружинин Александр Германович.

Ко дню судебного разбирательства от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований. истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 2065 руб. 00 коп. стоимости экспертизы и 6096 руб. 45 коп. расходов, связанных с заключением мирового соглашения.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом для обозрения суда представлены оригиналы документов, которые возвращены судом истцу.

В судебном заседании, начавшемся 09 декабря 2009 года, по ходатайству сторон объявлен перерыв до 10 декабря 2009 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва, 10 декабря 2009 года судебное заседание продолжено.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик под роспись в протоколе судебного заседания признает исковые требования в части взыскания 20000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

Установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Блисс-Мебель», выступившим по договору поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью «РК «Оборонснабсбыт», выступившим по договору покупателем, заключен договор на поставку товара № 06 от 01 января 2007 года.

По условиям указанного договора поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (партию товара) в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с указанным договором по товарной накладной № 128 от 22.04.2008 истец приобрел у ответчика товар - мягкую мебель «Танго-Стиль» 311 стоимостью 20000 руб. 00 коп.

В силу п. 4.1 договора на поставку товара № 06 от 01 января 2007 года качество мебели, а также требования к ее маркировке должны соответствовать установленным требованиям.

Как следует из сертификата соответствия № РОСС.RU.АИ16.Н04199 и технического описания, набор мягкой мебели «Танго-Стиль» должен соответствовать требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Указанное обстоятельство подтверждается самим ответчиком (ходатайство, поступившее в суд 08 декабря 2009 года, письмо № 10 от 27 ноября 2009 года)

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок качества мебели, который состав Ф.И.О. реализации.

На основании договора комиссии № 17 от 01.04.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РК «Оборонснабсбыт», выступившим по договору комитентом, и обществом с ограниченной ответственностью «Идея ОСС», выступившим по договору комиссионер Ф.И.О. сети общества с ограниченной ответственностью «Идея ОСС» по договору купли-продажи товара № 338 от 31.03.2008 был реализован конечному потребителю - Ф.И.О. по цене 28215 руб. 00 коп.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации товара потребителем были выявлены недостатки в виде скрипа шарнирно-складывающихся механических деталей механизма трансформации дивана.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Дружинина А.Г. в суд общей юрисдикции с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идея ОСС» о взыскании денежной суммы, потраченной на приобретение комплекта, расходов по доставке товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № 0130500391 от 01.07.2008, представленному в материалы дела, указанные недостатки являются дефектом механизма трансформации. Следов воздействия извне, неправильной эксплуатации дивана по назначению не обнаружено.

Ссылка ответчика на то, что в заключении эксперта в качестве объекта экспертизы вместо дивана «Танго-Стиль» 3 указан диван «Кристи-Стиль» 3, судом во внимание не принимается, поскольку указанная ошибка исправлена самим экспертом.

В соответствии с заключением эксперта указанный дефект является нарушением п. 2.2.5.4 ГОСТ 19917-93.

Оспаривая заключение эксперта, ответчик ссылается на письмо ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» № 660/УЦ от 30.11.2009, согласно которому требования, изложенные в п. 2.2.5.4 ГОСТ 19917-93, не относятся к механизмам трансформации.

Между тем, к материалам дела приобщена только копия указанного письма. Оригинал суду для обозрения не представлен. Как не представлено и подтверждение полномочий лица, подписавшего письмо, давать подобные заключения.

На основании изложенного указанный документ судом во внимание не принимается, как не соответствующий признакам допустимости доказательств (ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт о браке (претензия) № 154 от 07.10.2008, подписанный со стороны истца и ответчика, и заверенный печатями организаций, согласно которому диван «Танго-Стиль» 3 имеет дефект в виде скрипа от шарнирно-складывающихся металлических деталей и будет отправлен в адрес ответчика.

Доводы ответчика о возможных причинах возникновения дефекта и обращения Дружинина А.Г. в суд общей юрисдикции носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 4.1 договора на поставку товара № 06 от 01 января 2007 года в отношении требований, предъявляемых к качеству поставляемого товара.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга от 30 сентября 2008 года, утвердившим мировое соглашение, заключенное между Др Ф.И.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Идея ОСС», Дружинину А.Г. обществом с ограниченной ответственностью «Идея ОСС» выплачены денежные средства в сумме 33215 руб. 00 коп. (расходные кассовые ордера № 637, 638 от 08.10.2008).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Идея ОСС» понесло расходы по производству потребительской экспертизы в размере 2065 руб. 00 коп. (платежное поручение № 198 от 04.07.2008) и по уплате государственной пошлины в размере 1096 руб. 45 коп. (платежное поручение № 37 от 08.10.2009).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Некачественный товар возвращен истцом ответчику по товарной накладной № 766 от 08.10.2008.

На основании претензий б/н от 10.11.2008 и б/н от 15.11.2009 истец в соответствии с п. 7.1 договора комиссии № 17 от 01.04.2007, ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме возместил обществу с ограниченной ответственностью «Идея ОСС» расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела о защите прав потребителя мировым судьей судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга (платежные поручения № 734 от 07.07.2009, № 1415 от 27.11.2009).

Таким образом, сумма реального ущерба истца, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, составила 28161 руб. 45 коп., в том числе: 20000 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара (в указанной части ответчик исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя), 2065 руб. 00 коп. - возмещение расходов по оплате проведенной экспертизы, 6096 руб. 45 коп. - возмещение расходов, связанных с заключением мирового соглашения.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку факт несения истцом убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, и их размер подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1126 руб. 46 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Беляева