Решения районных судов

Решение от 17.12.2009 №А50-30577/2009. Решение от 17 декабря 2009 года № <Обезличен>. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Пермь

«17» декабря 2009г. Дело № А50-30577/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.И.Гуляевой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев дело по иску

Департамента земельных отношений администрации г.Перми

к ответчику ИП Ф.И.О. br>
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании принимали участие:

от истца: не явились.

от ответчика: Шестакова Т.С., дов. от 17.11.2009г., пасп.

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 122111 руб. 54 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика в связи с использованием земельного участка, а также 12818 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008г. по 03.09.2009г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истец не вправе требовать уплаты неосновательного обогащения, поскольку с 2005г. спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Также ответчик представил в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с тем, что в отношениях с истцом он выступал как физическое лицо.



Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку возникший между сторонами спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, поэтому, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в арбитражный суд истца, извещенного о месте и времени рассмотрения спора, не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,

суд Установил:

03.12.2003г. между Администрацией г.Перми (арендодателем) и ИП Федоровским В.Г. (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка № 278-03С, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование на условиях аренды 8259/34210 доли земельного участка, площадью 845,48 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Льва Шатрова, 26 (п.1.1 договора). Земельный участок предоставлен для использования под встроенные помещения магазина непродовольственных товаров и передан ответчику по акту приема-передачи 04.06.2003г.

03.10.2008г. стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с 07.07.2008г., земельный участок возвращен ответчиком Департаменту земельных отношений администрации г.Перми по акту приема-передачи (л.д.19).

По утверждению истца, государственная регистрация договора аренды не была проведена, в связи с чем, договор аренды считается незаключенным, ответчик использует земельный участок незаконно, неосновательное обогащение ответчика за период с 01.01.2008г. по 07.07.2008г. составляет 122111 руб. 54 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало.

В соответствии с ч.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация договора аренды до настоящего времени не произведена, он считается незаключенным, то есть не порождающим права и обязанности сторон (ч.3 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком за период с 01.01.2008г. по 07.07.2008г. составляет 122111 руб. 54 коп.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что земельный участок площадью 3502,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Льва Шатрова, 26, поставлен на кадастровый учет 17.03.2005г. с разрешенным использованием под жилой дом со встроенными помещениями, земельный участок сформирован, проведено его межевание.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик является собственником помещений в жилом доме по адресу: г.Пермь, ул.Льва Шатрова, 26, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.07.2009г., он в числе иных собственников помещений является собственником и земельного участка под жилым домом.

В данном случае Департамент земельных отношений администрации г.Перми не является потерпевшим в смысле ст.1102 ГК РФ, неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за пользование земельным участком отсутствует.



В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так как неосновательное сбережение ответчиком денежных средств не имеет места, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по делу не взыскивается, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И.Гуляева