Решения районных судов

Решение от 22 декабря 2009 года . По делу А21-6337/2009. Калининградская область.

Решение г. Калининград

Дело №

А21 - 6337/2009

«22»

декабря

2009 года

Резолютивная часть оглашена 16 декабря 2009 года. В полном объеме Решение изготовлено

22 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» г. Пионе Ф.И.О. br>
Должник: Унитарное муниципальное предприятие «Жилищное хозяйство» г. Пионерский

к



Администрации Пионерского городского округа

о взыскании денежных средств

при участии:

от Истца: Суханицкий В.В., доверенность

от Ответчика: Халипов П.В., доверенность

Установил:

Конкурсный управляющий Унитарного муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» г. Пионерский Пасько Владимир Петрович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации Пионерского городского округа (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 757 759 рублей 99 копеек, составляющих кредиторскую задолженность третьей очереди Унитарного муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» г. Пионерский (далее - Должник).

В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд взыскать с Ответчика денежные средства в размере 7 228 647 рублей 87 копеек, составляющие кредиторскую задолженность второй и третьей очереди Должника.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 02 ноября 2009 года у Ответчика истребованы распоряжение и договор о закреплении за Должником имущества на праве хозяйственного ведения.

Указанные истребованные документы представлены Ответчиком в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела Истцом заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Целью проведения экспертизы Истец ставил установление фактической рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 84,30 кв.м. административного здания, расположенного по адресу: г. Пионерский, ул. Вокзальная, д. 5 на 04 сентября 2006 года - дату изъятия из уставного фонда Должника.

В обоснование указанного ходатайства Истцом в материалы дела представлена копия устава Должника, а также копия изменений в устав Должника.

Однако установить идентичность указанного в приложении № 1 к уставу Должника административного здания и здания, по мнению Истца, подлежащего оценке на основании судебной экспертизы, не представляется возможным.



В этой связи ходатайство Истца о проведении экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В ходе судебного заседания представитель Истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель Ответчика в ходе судебного заседания иск не признал, просил суд в иске отказать, полагая требования Истца неправомерными и необоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Унитарное муниципальное предприятие «Жилищное хозяйство» г. Пионерский создано в соответствии с Постановлением мэра города Пионерский № 214 от 29 мая 2001 года в порядке выделения из МП ЖКХ (регистрационный № 369 от 22 сентября 1992 года) и не является правопреемником его прав и обязанностей

При этом учредителем Должника является Комитет по управлению имуществом и рыночным отношениям города Пионерский.

Должник находится в ведомственном подчинении Ответчика, являющего собственником его имущества.

Все имущество Должника находится в муниципальной собственности города Пионерский, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за Должником на праве хозяйственного ведения согласно реестра № 1 к договору о закреплении основных средств, находящихся в муниципальной собственности за УМП «ЖХ» на праве хозяйственного ведения № 217 от 01 августа 2001 года.

Согласно пункту 1 указанного договора Должник принял в хозяйственное ведение имущество (основные средства) Ответчика сроком на 5 лет для выполнения уставных функций.

Балансовая стоимость переданного Должнику для хозяйственного ведения имущества составляет 1 489 626 рублей, остаточная стоимость составляет 476 037 рублей 21 копеек.

Материалами дела установлено, что по истечении срока действия договора о предоставлении Должнику в хозяйственное ведение имущества на основании Постановления Ответчика № 524 от 21 сентября 2006 года переданное Должнику в хозяйственное ведение муниципальное имущество города Пионерский (согласно приложению) было у него изъято.

При этом ранее изъятое их хозяйственного ведения Должника имущество было передано ему Ответчиком в безвозмездное временное пользование с целью продолжения осуществления Должником своей уставной деятельности на основании Распоряжения Ответчика № 418р от 22 сентября 2006 года и соответствующего договора № 386 безвозмездного пользования имуществом (ссуды).

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2006 года по делу № А21-7708/2006 заявление Должника о признании его банкротом принято судом, в отношении Должника введено наблюдение.

На основании Определения Арбитражного суда Калининградской области от 03 декабря 2007 года по тому же делу в отношении Должника введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 12 месяцев до 26 ноября 2008 года, внешним управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович (Истец).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2009 года по тому же делу Должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

На основании определений Арбитражного суда Калининградской области от 25 января 2008 года, от 24 сентября 2009 года по делу № А21-7708/2006 кредиторская задолженность Должника согласно реестру требований кредиторов составила в сумме 7 228 647 рублей 87 копеек.

Полагая, что в результате изъятия Ответчиком у Должника переданного в хозяйственное ведение имущества, Должник был признан судом банкротом, Истец на основании положений статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с иском в суд, указывая на обстоятельство, что Ответчик своими действиями вызвал банкротство Должника, и на него в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Должника в размере 7 228 647 рублей 87 копеек.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд полагает, что обязательным условием для возложения на Ответчика субсидиарной ответственности в размере 7 228 647 рублей 87 копеек является наличие его действий, приведших к банкротству Должника.

По смыслу статьи 65 АПК РФ на Истца возложена обязанность доказывания того факта, что банкротство Должника вызвано именно неблагоприятными для него действиями Ответчика.

Однако в нарушение указанных норм закона Истцом таких доказательств не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что издание Ответчиком Постановления № 524 от 21 сентября 2006 года привело к невозможности осуществления Должником своей уставной деятельности, так как уже на следующий день (22 сентября 2006 года) изъятое Ответчиком у Должника из хозяйственного ведения имущество было передано последнему в безвозмездное пользование на основании соответствующих распоряжения и договора.

Более того, срок действия договора о закреплении за Должником на праве хозяйственного ведения имущества Ответчика к моменту издания последним постановления о его изъятии истек.

Доказательств продления такого договора сторонами на новый срок в материалы дела не представлено.

Согласно статье 295 ГК РФ, пункту 3 статьи 18, пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в соответствии с Законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества; предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника; движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом запрет на изменение правовых оснований пользования имуществом законом не установлен.

По мнению суда, Ответчик воспользовался своим правом на изъятие принадлежащего ему на праве собственности имущества, в последующем изменив правовые основания пользования Должником таким имуществом.

По мнению суда, изъятие Ответчиком у Должника переданного ему в хозяйственное ведение имущества не является причиной банкротства последнего, суд не находит оснований для возложения на Ответчика субсидиарной ответственности в размере 7 228 647 рублей 87 копеек.

В свою очередь, согласно положениям пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято Решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или Решением собственника.

Однако в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что право хозяйственного ведения на переданное Ответчиком имущество Должником в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, право хозяйственного ведения имуществом, изъятым Ответчиком, у Должника не возникло.

Изъятие Ответчиком у Должника переданного ему имущества не повлекло за собой прекращение права хозяйственного ведения Должника на такое имущество по причине отсутствия у Должника такого права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности путем взыскания с последнего денежных средств в размере 7 228 647 рублей 87 копеек, составляющих кредиторскую задолженность Должника, в иске следует отказать.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

При таких обстоятельствах, с Должника в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 643 рублей 24 копеек.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В иске - отказать.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» г. Пионерский в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 47 643 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко