Решения районных судов

Решение от 22.12.2009 №А76-38363/2009. По делу А76-38363/2009. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

22 декабря 2009 года Дело №А76-38363/2009-48-404

Резолютивная часть решения изготовлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2009 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Акмаш-Холдинг», г. Киров,

к открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», г. Миасс,

о взыскании 61 790 рублей 07 копеек,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акмаш-Холдинг» (далее – общество «Акмаш-Холдинг») 13.10.2009 направило в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (далее – общество «АЗ «Урал») Ф.И.О. задолженности по оплате товара (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество «Акмаш-Холдинг» исполнило свои обязательства по договору поставки от 29.08.2007 №15-4-07/712/д/з в полном объеме, однако ответчик поставленный товар не оплатил. Заявленные требования основаны на нормах ст. 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В судебное заседание 16.12.2009 стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (л.д. 53, 55).



В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд Установилследующие фактические обстоятельства.

Между обществом «Акмаш-Холдинг» (поставщик) и обществом «АЗ «Урал» (покупатель) подписан договор поставки от 29.08.2007 №15-4-07/712д/з (л.д. 6-10), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить цепи согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках правоотношений по договору поставки от 29.08.2007 №15-4-07/712д/з общество «Акмаш-Холдинг» передало товар (цепь и звено) по товарной накладной от 07.08.2008 №740-4 на общую сумму 61 790 рублей 07 копеек (л.д. 18). Товарная накладная подписана представителем ответчика, что свидетельствует о получении товара обществом «АЗ «Урал».

На оплату переданного товара истец выставил счет-фактуру от 07.08.2008 №740-4 (л.д. 11).

В связи с тем, что оплата не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 22.06.2009 №3-юр (л.д. 15). В ответе на претензию от 15.07.2009 №271/04-2455 и в акте сверки взаиморасчетов от 22.01.2009 ответчик признал наличие и размер задолженности (л.д. 14, 17).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества «Акмаш-Холдинг» с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что между сторонами подписан гражданско-правовой договор поставки. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, передав товар представителю ответчика. У ответчика возникла встречная обязанность по оплате товара.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате товара в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии у ответчика задолженности в размере 61 790 рубль 07 копеек.

При таких обстоятельствах требование общества «Акмаш-Холдинг» о взыскани Ф.И.О. задолженности является обоснованным по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд общество «Акмаш-Холдинг» уплатило государственную пошлину в сумме 2 353 рубля 70 копеек, что соответствует цене иска 61 790 рублей 07 копеек.

Поскольку иск удовлетворен полностью, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акмаш-Холдинг», г. Киров.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акмаш-Холдинг», г. Киров, Ф.И.О. задолженности и 2 353 рубля 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Примечание: информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись М.В. Кузнецова