Решения районных судов

Решение от 22.12.2009 №А51-18555/2009. По делу А51-18555/2009. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-18555/2009

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения от 17.12.2009

Полный текст решения изготовлен 22.12.2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Голуб при ведении протокола секретарем М.В. Карпачевым рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

к Находкинской таможне

об оспаривании решения, возврате излишне уплаченных таможенных платежей

при участии в заседании:

от заявителя – представитель О.В. Дудкина на основании доверенности от 15.08.2009

от таможни – не явились

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – заявитель, Общество, ООО «Энергия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 07.09.2009 № 10-15/17387 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714040/290108/0001366 в сумме 660069руб. 32 коп. и о понуждении Находкинской таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платеже в сумме 660069 руб. 32 коп. в форме зачета в счет будущих таможенных платежей.

Находкинская таможня, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Энергия» в судебном заседании заявленные требования поддержало, указав, что основанием для причисления и излишней уплаты таможенных платежей послужило необоснованное, по мнению заявителя, Решение ответчика о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости, и последовавшее её самостоятельное определение со стороны таможни на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.



В связи с этим полагает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в их возврате.

Таможня, как следует из представленного отзыва, заявление не признает. Указывает, что, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество в нарушение требований приказа ГТК России от 25.05.2004 № 607, документально не подтвердило факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Тот факт, что Общество не согласно с корректировкой таможенной стоимости не может свидетельствовать о незаконности решений таможенного органа.

Ответчик пояснил, что порядок обжалования решений таможенного органа предусмотрен главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации. В установленный законом 3-х месячный срок Общество не оспорило решения по таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для начисления таможенных платежей, в связи с чем таможенный орган рассматривая заявления ООО «Энергия», Установилотсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей и обоснованно ответил отказом.

Таможня пояснила, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе. При этом представленный декларантом пакет документов не подтверждал заявленную таможенную стоимость, т.к. декларантом не были представлены запрошенные таможенным органом документы.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Энергия» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002881206 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072508002302.

В январе 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2008 № EN-LK/01, заключенного между ООО «Энергия» (Россия) и компанией «SHANTOU LIANKE INDUSTRY Co LTD» (Китай), на таможенную территорию России был ввезен товар –упаковки пластмассовые для хранения ДВД-дисков.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД №10714040/290108/0001366, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

В ходе контроля таможенной стоимости ответчик посчитал, что сведения, использованные декларантом при её заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня приняла Решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке») о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки Владивостокская таможня 21.05.2009 приняла Решение о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной на основании шестого резервного метода, что было оформлено путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС- 2, по мотивам, изложенным в дополнении к ДТС.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были допричисленные таможенные платежи в сумме 660069руб. 32 коп, которые были внесены Обществом согласно таможенной расписке.

Посчитав, что допричисленные таможенные платежи, уплаченные Обществом, являются излишне уплаченными, ООО «Энергия» обратилось в таможню с заявлением об их возврате

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято Решение об отказе в их возврате по мотиву отсутствия факта их излишней уплаты, о чем Общество было уведомлено письмом от 07.09.2009 № 10-15/17387.

Не согласившись с Решением Находкинской таможни об отказе в возврате таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Энергия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления таможенных платежей и последовавшей их уплаты со стороны декларанта послужила корректировка таможенной стоимости везенного товара со стороны Находкинской таможни.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абз. 1 п. 2 ст.12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Мотив непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости, как её отличие от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, несостоятелен, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Довод таможни о непредставлении со стороны декларанта запрошенных документов, не принимается судом. Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

При этом сведение о том, чем была вызвана необходимость представления дополнительных документов, каким образом их непредставление препятствует применению первого метода таможенной оценки таможня не указала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость была достоверно заявлена декларантом и надлежащим образом документально подтверждена. Соответственно у таможенного органа отсутствовали основания для её корректировки и доначисления таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

Поскольку корректировка таможенной стоимости проведена Находкинской таможни без достаточных к тому правовых оснований, то соответственно уплаченные Обществом допричисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности в бюджет ООО «Энергия» не имеет (статья 355 ТК РФ), то суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в форме зачета в счет будущих таможенных платежей.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным Решение Находкинской таможни от 07.09.2009 № 10-15/17387 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных по ГТД № 10714040/290108/0001366 в сумме 660069 руб. 32 коп., в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Обязать Находкинскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме в сумме 660069 (шестьсот шестьдесят тысяч шестьдесят девять) руб. 32 коп. в форме зачета в счет будущих таможенных платежей.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 15100 (пятнадцать тысяч сто) руб. 69 коп. государственной пошлины по заявлению.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.И. Голуб