Решения районных судов

Решение от 21.12.2009 №А05-18003/2009. По делу А05-18003/2009. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

21 декабря 2009 года

г. Архангельск

Дело № А05-18003/2009

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Архангельская сбытовая компания“

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства “Приморское“

о взыскании 2 229 руб. 30 коп. процентов,

при участии в судебном заседании суда представителей сторон:

от истца – Болоткина Н.А. (доверенность от 29.12.2008)

от ответчика – не явился (извещен),

Установил:

открытое акционерное общество “Архангельская сбытовая компания“ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства “Приморское“ (далее – ответчик) о взыскании 2 229 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2009 по 24.11.2009.



Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения, одновременно представив список объектов, по которым поставляется электроэнергия. Между тем договор энергоснабжения от 03.09.2009 № 11325 на момент рассмотрения дела в суде сторонами не заключен.

Несмотря на отсутствие письменного договора, заключенного с ответчиком в виде единого документа, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в период с августа 2009 года по сентябрь 2009 года отпускал электрическую энергию на объекты ответчика.

Принимая во внимание фактические отношения, сложившиеся между сторонами в спорный период, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для оплаты поставленной в период с августа 2009 года по сентябрь 2009 года электроэнергии истец на основании ведомости электропотребления предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры №А01-0033889 от 31.08.2009, №А01-0038361 от 30.09.2009г., № А01-0024334 от 30.06.2009г. на общую сумму 425 248 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При этом отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Ответчик задолженность за потребленную в период август- сентябрь 2009 года электроэнергию уплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.09.2009 № 3, от 21.10.2009 № 23, от 09.11.2009 №57, от 10.11.2009 № 60, от 16.11.2009 № 66.

Судом установлено, что ответчик в нарушение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, в связи с чем истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 229 руб. 30 коп., начисленных за период с 24.09.2009 по 24.11.2009.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.



При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование о взыскании 2 229 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хощяйства «Приморское» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 2229 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

К.А. Сметанин