Решения районных судов

Решение от 2009-12-25 №А57-22787/2009. По делу А57-22787/2009. Саратовская область.

Решение

город Саратов

Резолютивная часть оглашена 23 декабря 2009 года

Полный текст изготовлен 25 декабря 2009 года

Дело № А57-22787/09

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи *.*. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания *.*. Симакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Саратов-Лада», г. Энгельс

к МУПП «Саратовводоканал», г. Саратов,

о взыскании суммы основного долга за поставленную продукцию в размере 3 460 000 руб., и пени в размере 39 601 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Логинова *.*. , доверенность № 740 от 05.11.2009г., действ. до 02.11.2010г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом



Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Саратов-Лада», г. Энгельс с исковым заявлением к МУПП «Саратовводоканал», г. Саратов, о взыскании суммы основного долга за поставленную продукцию в размере 3 460 000 руб., и пени в размере 39 601 руб. 61 коп.

Ответчик, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В материалах дела имеется заявление истца об увеличении суммы иска по требованию о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения обязательств по договору в период с 12.06.2009 г. по 23.12.2009 г. до суммы 64 232 руб. 09 коп. В оставшейся части истец поддержал исковые требования.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял изменение размера исковых требований истцом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Саратов-Лада» (Продавец) и МУПП «Саратовводоканал» (Покупатель) был заключен договор № 958 от 27.10.2008 года (далее договор), и дополнительные соглашения к нему № 1205 от 13.01.2009, № 234 без даты, № 439 от 08.06.2009.

Согласно пунктам 1.1 договора № 958 от 27.10.2008 года с учетом дополнительных соглашений истец (Продавец) обязался передать в собственность отдельными партиями Покупателю товар: автомобиль-мастерскую, на базе шасси ГАЗ-3309, дизель, с основными характеристиками и в комплектации определенными в приложениях и дополнительных соглашениях к договору, в количестве 10 штук.



Общая стоимость товара была определена сторонами в размере 12 800 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Суд с учетом содержания условий договора приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4.1. договора, покупатель производит предварительную оплату за поставляемый товар в размере 3 840 000 руб., в т.ч. НДС 18, в течение 3 банковских дней с момента подписания.

Данная сумма была внесена покупателем, и зачтена в дальнейшем в счет поставки товара в количестве 3-х единиц, полученного ответчиком до заключения дополнительного соглашения № 234 к договору.

В соответствии договором и дополнительным соглашением № 234 оставшаяся часть стоимости товара в размере 8 960 000 руб. (в т.ч. НДС) подлежит уплате в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта приема-передачи и товарной накладной оплачивается стоимость товара указанного в товарно-транспортной накладной.

Однако ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга за поставленную продукцию в размере 3 460 000 руб., и пени в размере 64 232 руб. 09 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии товарных накладных от 08.06.2009 г., копию доверенность на получение материальных ценностей № 467 от 08.06.2009 г. от имени ответчика, расчет суммы иска, копии договора № 958 от 27.10.2008 года и дополнительных соглашения к нему № 1205 от 13.01.2009, № 234 без даты, № 439 от 08.06.2009.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, а ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору в размере 3 460 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора при просрочке оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать пени за просрочку оплаты товара за период с 12.06.2009 г. по 23.12.2009 г. в сумме 64 232 руб. 09 коп.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательства не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец не представил суду доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 03.1997 г. № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 28 998 руб.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 998 руб.

Также истцом была излишне оплачена государственная пошлина в размере 985 руб. 22 коп. Данная сумма подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с МУПП «Саратовводоканал», г. Саратов в пользу ОАО «Саратов-Лада», г. Энгельс задолженность по договору № 958 от 27.10.2008 года в сумме 3 460 000 руб, и пени за просрочку оплаты товара за период с 12.06.2009 г. по 23.12.2009 г. в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 998 руб.

Возвратить ОАО «Саратов-Лада», г. Энгельс из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 985 руб. 22 коп., перечисленную по платежному поручению № 2076 от 21.12.2009 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить Решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области *.*. Медникова