Решения районных судов

Решение от 2009-12-21 №А66-6348/2009. По делу А66-6348/2009. Тверская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

«21» декабря 2009 год г. Тверь Дело № А66-6348/2009

(резолютивная часть решения объявлена 16.12.09г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Закутской *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой *.*. , при участии представителей: от истца – Бахваловой *.*. ; от ответчиков – Черновой *.*. (Департамент); Королевой *.*. (Общество), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спрут», г. Тверь

к ответчикам: Департаменту государственного заказа Тверской области, г. Тверь; Обществу с ограниченной ответственностью «Тех–Инвест» г. Тверь;

с участием третьих лиц: Открытого акционерного общества «Май», п. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области; Общества с ограниченной ответственностью «Скат» г. Тверь; Общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление №15», г. Тверь; Общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело», г. Вышний Волочек Тверской области

о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спрут», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту государственного заказа Тверской области, г. Тверь; Обществу с ограниченной ответственностью «Тех–Инвест» г. Тверь о признании недействительными торгов на право заключения государственных контрактов на выполнение подрядных работ по расчистке русел рек Тверской области, проведенные Департаментом государственного заказа Тверской области в виде конкурса.

Определением суда от 16.11.09г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика (Департамент) о прекращении производства по делу.



Протокольным определением суда от 14.12.09г. удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований: просит признать торги недействительными, так как победителем торгов представлены недостоверные данные в отношении наличия у него соответствующей лицензии на производство работ.

Третьи лица, являясь надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не представили письменного отзыва и не направили своих представителей для участия в нем. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц согласно ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что Обществом с ограниченной ответственностью «Тех–Инвест» представлены недостоверные данные о наличии у него лицензии на производство соответствующих работ – земляных и дноуглубительных, тогда как согласно перечню видов работ к его лицензии на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений такие виды работ отсутствуют, в связи с чем ответчик незаконно стал победителем конкурса. Представитель полагает, что истец является заинтересованным лицом в целях заявления соответствующего иска, так как признание конкурса недействительным, позволит объявить новый конкурс на проведение данных работ, в котором истец сможет участвовать и возможно выиграть данный конкурс.

Представитель ответчика (Департамент) исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что извещение о проведении конкурса № 2009.0710-1 было размещено 14.04.2009 на официальном сайте Тверской области. Претендентами были поданы заявки на участие в конкурсе по лотам №№ 1,2, в том числе и истцом. Однако истец не был допущен к участию в конкурсе, следовательно, не является заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов, путем обращения в суд с настоящим иском. Обществом с ограниченной ответственностью «Тех–Инвест» были представлены документы в соответствии с конкурсной документацией, в связи с чем общество было допущено к участию в конкурсе и стало победителем. Проверка достоверности представляемых документов не входит в полномочия конкурсной комиссии.

Представитель ответчика (Общество) иск также считает необоснованным, так как истец не принимал участия в конкурсе, в связи с чем не может обжаловать данный конкурс. Кроме того, на настоящий момент все работы полностью выполнены, в связи с чем не может быть объявлен повторный конкурс на проведение данных работ.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела установлено следующее:

на основании заказа Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, Департамент государственного заказа Тверской области организовал проведение открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по расчистке русел рек в Тверской области.

В соответствии с приказом Департамента государственного заказа Тверской области № 63 от 13.04.09 г. «О конкурсной комиссии для проведения открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по расчистке русел рек в Тверской области» была создана конкурсная комиссия.

14.04.09 г. было размещено на официальном сайте Тверской области, а также в официальном печатном издании - газете «Тверская жизнь» в номере № 71 (26.642) было опубликовано извещение о проведении конкурса № 2009.0710-1 на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по расчистке русел рек в Тверской области.

Претендентами, в том числе истцом и ответчиком были поданы заявки на участие в открытом аукционе по лотам № 1, № 2.



По результатам рассмотрения заявок 04.06.09г. конкурсной комиссией ООО «Спрут» не было допущено к участию в конкурсе по лотам № 1,№ 2.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, оформленных протоколом от 15.06.09 г., с учетом протокола заседания комиссии конкурса от 10.07.09 г., по лотам № 1 и № 2 победителем было признано ООО «Тех-Инвест».

Полагая, что ООО «Спрут» было незаконно отказано в участии в конкурсе, Общество обращалось в арбитражный суд с иском об обжаловании отказа на участие в конкурсе.

Решением арбитражного суда Тверской области в рамках дела № А66-5247/2009 ООО «Спрут» было отказано в признании данного отказа незаконным.

Полагая, что ООО «Тех-Инвест» незаконно стало победителем конкурса, в связи с представлением недостоверных документов, ООО «Спрут» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя его нормами ст. 449 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам:

согласно ст. 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05г. № 94-ФЗ (далее ФЗ № 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд

Нормы ст. 6 ФЗ № 94-ФЗ определяют, что размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт или аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, что корреспондируется с нормами ст. 447 ГК РФ, предусматривающими, что в случаях указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или иного имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 20 ФЗ № 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными только по иску заинтересованного лица.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Наличие заинтересованности истец аргументирует тем, что являлся претендентом на участие в оспариваемом конкурсе и подавал соответствующую заявку, но не был допущен к участию в конкурсе, в связи с чем хотел бы участвовать в повторно проводимом конкурсе на данные виды работ.

Решением арбитражного суда Тверской области в рамках дела № А66-5247/2009 ООО «Спрут» было отказано в признании отказа конкурсной комиссии в допуске ООО «Спрут» на участие в открытом конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по расчистке русел рек в Тверской области по лотам №№ 1,2 незаконным.

Поскольку ООО «Спрут» не доказало наличия защищаемого права или интереса путем предъявления настоящего иска ввиду неучастия в оспариваемом конкурсе, поскольку его право на участие в повторно проводимом конкурсе на данные виды работ не может быть восстановлено при признании оспариваемого конкурса недействительным, в связи с выполнением данных работ, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из смысла ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях защиты в судебном порядке обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Таким образом, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья *.*. Закутская